Решение по делу № 2-1140/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1140/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001033-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» июля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Амельченко Н.Н. обратилась с иском к ПАО «СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим Амельченко Н.Н. Виновником ДТП признан ФИО6

13.09.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае и 02.10.2017 ПАО «СК«Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53900 руб.

Истец не согласился с выплатой и произвел самостоятельную оценку. 09.11.2017 обратился с заявлением к ответчику. 06.10.2017 произведена доплата в размере 8240 руб. Часть повреждений была исключена из перечня подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были снижены. Просит взыскать с ответчика:

- Недоплаченное страховое возмещение в размере 126800 руб.;

- Штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с 04.10.2017 по 26.12.2017 в размере 105244 руб.;

- Расходы понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 8240 руб.;

- Компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. (л.д.2-5).

В судебное заседание истица Амельченко Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Амельченко К.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 30 лет (л.д. 7), заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ПАО «СК«Росгосстрах» - Еименко Ю.А. заявленные требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 является истец. Ответственность ФИО3 застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО6

13.09.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае и 02.10.2017 ПАО «СК«Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 53900 руб.

Истец не согласился с выплатой и произвел самостоятельную оценку. 09.11.2017 обратился с заявлением к ответчику. 06.10.2017 произведена доплата в размере 8240 руб. Часть повреждений была исключена из перечня подлежащих возмещению, а именно жгут проводов моторного отсека.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для разрешения противоречий связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180700 руб.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 180700 руб. и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере недоплата составила 126800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.10.2017 по 26.12.2017 в размере 105244 руб.;

Учитывая судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако расчет неустойки нуждается в корректировке, с учетом установленных судом обстоятельств.

Итого общий размер неустойки за период 04.10.2017 по 26.12.2017 составил 105244 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, 100000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 63400 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истца в размере 3000 руб. считая его обоснованным и разумным.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по делу судебная экспертиза оплачена ответчиком. Со стороны экспертного учреждения иных сведений не представлено.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6484,40 руб. (6184,40 - за требование имущественного характера и 300 за требование не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амельченко Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Амельченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> недоплаченное страховое возмещение страховому случаю от 07.09.2017 в размере 126800 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63400 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.10.2017 по 26.12.20178 в размере 100000 руб., убытки понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8240 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

Всего взыскать 301440 руб. (триста одна тысяча четыреста сорок рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6484,40 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 24.06.2019