Решение по делу № 2-8884/2018 от 07.11.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л. Н. к ИП Соклакова А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Соклакова А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Пегас Туристик» в лице ИП Соклаковой А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 157400рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГ. В стоимость услуг входили в том числе: бронирование тура, оформление визы, перелет, трансфер, питание, медицинская страховка.

Согласно Приложению № к договору, туроператор обязуется реализовать заказчику следующий турпродукт: маршрут путешествия Москва-Мексика, Плайя-Мухерес – Москва; срок размещения с ДД.ММ.ГГ.; место размещения – RiuDunamar 5*.

Потребителем туристских услуг в соответствии с приложением № к договору являются Никитин И. В. и Никитина Л. Н..

ДД.ММ.ГГ ответчик направила истцу на электронную почту полный пакет документов, необходимых для совершения путешествия по туру. Через некоторое время (около ДД.ММ.ГГ часов), при распечатке документов тура истец обнаружила, что в пакете отсутствует виза на мужа истца Никитина И.В. Истец сразу перезвонила менеджеру ответчика с просьбой предоставить недостающий документ-визу. Во время телефонного разговора с менеджером истца поставили в известность о том, что электронного разрешения-визы для Никитина И.В. нет, что ответчик не смог ее получить и обвинил в том, что Никитин И.В. преступник, что он что-то натворил во время предыдущего пребывания в Мексике в ДД.ММ.ГГ. Истцу было предложено срочно ехать с загран.паспортом Никитина И.В. в Мексиканское посольство и попробовать самим решить этот вопрос. Примерно в ДД.ММ.ГГ истец с мужем приехали к посольству, двери им никто открывать не хотел, так как приемные часы были закончены, пришлось упрашивать. Истца выслушали и объяснили, что не смогут ей помочь, так как анкета не обработана. Агентство (ИП Соклакова А.В.) очень поздно подало запрос на электронное разрешение-визу, а именно ДД.ММ.ГГ. В посольстве объяснили, что они предупреждают все агентства о сроках подачи документов, как минимум, они должны быть поданы за 5 рабочих дней, но никак за 1,5 дня до вылета.

Для доказательства, что Никитин И.В. ничего не нарушал, он сразу в посольстве сдал отпечатки пальцев. ДД.ММ.ГГ. супруг истца самостоятельно подал заявление с приложением необходимого пакета документов и уже ДД.ММ.ГГ. им была получена виза сроком на 6 месяцев, и никаких проблем с получением визы у него не возникло.

Стоимость государственной пошлины для обращения с заявлением о выдаче визы в частном порядке составила 2450рублей. Указанные затраты являются для истца убытками, так как тур не был совершен по вине ответчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии проблем с законодательством в Мексике во время прошлого пребывания несостоятелен и опровергнут.

Так как поездка была приурочена к <...> годовщине свадьбы истца и за совместную семейную жизнь истец ни разу не летала в отпуск за границу одна, Никитиной Л.Н. было принято решение об отказе от тура и возврате денег.

ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику было передано заявление об отказе от тура и возврате стоимости тура.

Ответчик отказалась возвратить истцу уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику повторную претензию с требованием возместить убытки, связанные с оплатой тура в размере 157400рублей, компенсировать понесенные расходы на юридические услуги в размере 7800рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 150000рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил истцу на расчетный счет 3161рубль, объяснив, что это минимизация тура.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, выражается в сокрытии факта отсутствия электронного разрешения-визы в предоставленном истцу пакете по туру, а также несвоевременной подаче заявления на выдачу визы, что и привело к невозможности использования тура по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере154239рублей, неустойку в размере 154239рублей, убытки при получении визы в размере 2450рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500рублей.

Истец Никитина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: ИП Соклакова А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо: Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Свидетель Никитин И.В. допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ранее посещал Мексику, к какой-либо ответственности на территории данной страны не привлекался. После неполучения электронного разрешения самостоятельно обратился в посольство и через несколько дней получил визу без всяких препятствий.

Свидетель Плавунова Г.В. показала суду, что на момент оформления электронного разрешения каких-либо оснований полагать, что истцу будет отказано в выдаче электронного разрешения, не было. Заявка на получение электронного разрешения была направлена за два до вылета, ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны и были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 приведенного Закона, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП Соклакова А.В. и Никитиной Л.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому агентство ИП Соклакова А.В. обязуется по заданию заказчика Никитиной Л.Н. оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта – Приложении № к договору.

Сроки туристической поездки с ДД.ММ.ГГ., страна поездки – Мексика, Плайя-Мухерес.

Согласно условиям договора №, цена договора составляет 157400рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, агентство обязуется передать туроператору полный пакет документов, подготовленный заказчиком и переданных им агентству, для оформления въездной визы (если содействие в подготовке документов на визу входит в состав услуг по заявке), в срок, установленные туроператором.

Согласно п. 6 Приложения № к договору №, в состав услуг по заявке включено оформление визы Мексики сроком действия с ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что документы для оформления визы необходимо подать в посольство Мексики за <...> дней до выезда.

Факт принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию содействия в оформлении электронного разрешения на въезд на территорию Мексики в ходе судебного заседания последним не оспорен.

На основании скриншота сайта посольства Мексики, услуга по предоставлению электронного разрешения предоставляется бесплатно.

На основании п. 4.1.3 договора, агентство обязуется предоставить заказчику информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно информации размещенной на официальном сайте туроператора, а также консульства Мексики, электронное разрешение на въезд в Мексику должно оформляться не менее, чем за 2 рабочих дня до путешествия.

Согласно маршрутной квитанции, время вылета туристов было запланировано на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заявка на истца и ее супруга была подана ответчиком в посольство только ДД.ММ.ГГ. в рабочее время.

Таким образом, с учетом времени начала путешествия, с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, заявка на электронное разрешение должна была быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГ, что сделано не было и повлекло для туристов неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Никитиной Л.Н. и ИП Соклакова А.В..

Доводы ответчика судом проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Факт невыдачи электронного разрешения на имя супруга истицы в связи с нарушением последним законодательства Мексики при предыдущем пребывании судом не установлен.

После обращения истца с претензией, ответчик выплатила Никитиной Л.Н. денежные средства в размере 3161рубль.

Так как суд пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 154239рублей (157400 рублей (стоимость договора) – 3161рубль (минимизация тура, выплаченная ответчиком истцу)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2450рублей, понесенные на самостоятельное оформление визы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не согласуется с требованием ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 154239рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить неустойку до 20000рублей, штраф до 40000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав потребителя Никитиной Л.Н., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Соклакова А.В. в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 4684рублей 78коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ИП Соклакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154239░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░20000░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4684░░░░░░ 78░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░300░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.