Решение по делу № 2-55/2024 (2-772/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-55/2024 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-001044-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                             13 февраля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при ведении протокола секретарем Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смешко И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смешко И.В. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № под управлением Смешко И.В., принадлежащего ему на праве собственности, получил многочисленные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.А.Ю., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № зарегистрирован за войсковой частью № Министерства обороны РФ. Согласно экспертного заключения расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец Смешко И.В. в судебное заседание не явился, представитель А.П.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба без учета износа с надлежащего ответчика, почтовые расходы в соответствии с представленными квитанциями.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 250 000 руб. является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Ремонт транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа (по аналогии: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, глава 3). Полагает расходы на представителя в заявленном истцом размере 12 000 руб. чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, в связи с чем, подлежащими снижению.

Представитель ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что ФКУ «52 ФЭС» МО РФ не несет ответственности по денежным обязательствам войсковой части № и, как следствие, не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ. зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу».

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признал, указав, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ воинская часть № включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства и не наделены полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств. При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащим воинских частей уставной деятельностью УФО не предусмотрена. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з№ 44 не находится на праве хозяйственно ведения или оперативного управления у ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу". По этой причине Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Д.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель Д.А.Ю., военнослужащий войсковой части №, входящей в ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> - №, г.р.з. №, принадлежащем войсковой части, принял еры к экстренному торможении, после чего автомобиль занесло, Д.А.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Смешко И.В. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Д.А.Ю., являющийся на дату ДТП военнослужащим войсковой части №

Согласно экспертного заключения ИП С.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ2023г. расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату оценки составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Д.А.Ю. являлся военнослужащим в/ч №, которая самостоятельным юридическим лицом не является, является одним из подразделений Министерства обороны РФ.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерство обороны РФ, Д.А.Ю. не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Д.А.Ю. являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 73614 Министерства обороны РФ, транспортное средство на праве оперативного управления принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-техником С.А.Н. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" надлежит отказать.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что ремонт транспортного средства не может превышать сумму с учетом износа не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Смешко И.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Без досудебного исследования истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба; почтовые расходы понесены в связи с направлениям сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов, доверенность на имя представителя выдана на ведение конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смешко И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования Смешко И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года предметом договора является оказание исполнителем (ИП А.П.В.) заказчику (Смешко И.В.) услуг по представлению интересов в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. – юридическая консультация клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовка возражений, представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека Смешко И.В. оплатил услуги по договору в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в отзыве указал на чрезмерность данных расходов, не отвечающими их требованиям разумности и справедливости, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, в связи с чем, подлежащими снижению.

Однако, исходя из доказанности несения Смешко И.В. расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны РФ надлежит взыскать в пользу Смешко И.В. 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смешко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Смешко И.В., 25.<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Смешко И.В. к ФКУ «52 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты>                  И.А.Ермакова

<данные изъяты>