Решение по делу № 2-2190/2015 от 17.03.2015

К делу № 2190/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 г. Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухопариной Е.В. к ООО «ЮгКранМонтаж», Шевцову А.И. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно расходов на приобретение лекарств в размере 14.426 руб., на оплату медицинских услуг в размер 2.695 руб., расходы в размере 85 руб на ксерокопирование документов, необходимых для обращения в суд; о компенсации морального вреда в размере 400.000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на иске, пояснила, что она работала в ООО «ЮгКранМонтаж» в качестве машиниста башенного крана. 23.05.2011 г. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт по форме Н-1. В результате падения ею был получен закрытый многооскольчатый перелом мышелков левой большой берцовой кости и головки малоберцовой кости. Просила учесть, что до настоящего времени она не может найти работу по специальности, её состояние здоровья координально не улучшилось, в ходе дополнительного обследования был выявлен остиомелит (нагноение), в результате чего было проведено две операции и перенесен срок протезирования коленного сустава на 2016 г., а до этого времени ей необходимо постоянно носить специальный аппарат на колене, жесткие корсеты на спину и тазобедренный сустав. С такими травмами её ни кто не хочет брать на работу. Просила учесть, что после вступления в законную силу решения суда от 09.09.2013 г она испытывала моральный вред, выразившийся тем, что ежедневно она ограничивает себя во всех радостях жизни, в передвижении по городу, в общении с близкими, постоянно сталкивается с дискриминацией по признаку инвалидности, испытывает физические страдания. Просила компенсировать моральный вред в размере 400.000 руб. Просила возместить расходы на приобретение лекарств в размере 14.426 руб., на оплату медицинских услуг - ЭКГ, ЭХОКГ с описанием и заключением кардиолога, ФГДС, триплекс (УЗИ) вен нижних конечностей - в размере 2.695 руб. Считала, что поскольку причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые были допущены техническим директором ООО «ЮгКранМонтаж» Шевцовым А.И., то просила возместить материальный и моральный вред за счет ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «ЮгКранМонтаж» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель ООО «ЮгКранМонтаж» Гордиенко А.В. возражал против компенсации морального вреда и расходов на лечение, которые истица помогла получить бесплатно; пояснил, что работник Шевцов А.И. уволился.

Ответчик Шевцов А.И. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 г. по делу по иску Сухопариной Е.В. к ООО «ЮгКранМонтаж», Шевцову А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены

частично: с ООО «ЮгКранМонтаж» в пользу Сухопариной Е.В. взыскана сумма утраченного заработка за период с 12.03.2012 г. по 12.08.2013 года в размере 278.39 руб. 56 коп., расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в размере 6.768 руб. 41 коп., транспортные расходы в размере 9.250 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6.145 руб. 58 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000руб., в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2013 г. решение Советского районного суда <адрес> от 09.09.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда от 09.09.2013 г. установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан технический директор ООО «ЮгКранМонтаж» Шевцов А.И.

Разрешая требования истца о возмещении материального и морального вреда за счет ответчика Шевцова А.И., работавшего на момент несчастного случая в должности технического директора, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что Шевцов А.И. на момент несчастного случая исполнял обязанности технического директора ООО «ЮгКранМонтаж», то обязанность по возмещению материального и морального вреда возлагается на работодателя - ООО «ЮгКранМонтаж», ввиду чего суд находит основания для отказа в удовлетворении иска к Шевцову А.И. в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Сухопариной Е.В. повторно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 01.04.2015 г. (л.д. 33-л.д. 33 об.с.).

Согласно рецепту от 17.07.2014 г., выданному лечащим врачом «БУЗ МО Динской район» «Новотитаровская районная больница № 1», Сухопариной Е.В. назначены препараты - Гиалурон и Дона (л.д. 20).

На запрос суда главный врач БУЗ МО Динской район «Новотитаровская районная больница № 1» сообщил суду о том, что врачом-травматологом 17.07.2014 г. было рекомендовано Сухопариной Е.В., являющейся инвалидом 3 группы по последствиям полученной производственной травмы, введение инъекции Гиалуром 1,5% 2мл № 1 внутриартикулярно и рекомендован прием препарата «Дона»; вышеперечисленные препараты не входят в перечень лекарственных препаратов отпускаемых бесплатно не по федеральной, не по муниципальной льготе (л.д. 47).

Принимая во внимание, что лекарственные препараты Гиалуром и Дона были рекомендованы истцу и она не имела право на их получение бесплатно, что также подтверждается Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 04.04.2014 г., в которой вышеназванные препараты не указаны (л.д. 21 – 21 об.с.), то суд находит основания для возмещения расходов на их приобретение.

В материалы дела представлены чеки на приобретение:

- Дона - чек от 10.02.2015 г. на сумму 1.130 руб. (л.д. 21),

- Гиалурон – чек от 25.07.2014г. на сумму 4.332 руб. 78 коп, чек от 22.07.2014 г. на сумму 4.354 руб. 83 коп., чек от 22.07.2014г. на сумму 4.351 руб. 68 коп. (л.д. 27).

Всего на сумму 14.169 руб. 29 коп, которые подлежат возмещению на счет ответчика ООО «ЮгКранМонтаж».

В материалы дела истцом представлены сведения об оплате следующих медицинских услуг:

- ЭХОКГ – чек от 12.03.2014 г. на сумму 750 руб.(л.д.23),

- денситометрия –чек от 18.12.2013 г. на сумму 500 руб.(л.д. 28),

- прием у врача в ООО «Евромедсервис» - квитанция от 27.02.201 г. № 014297 на сумму 530 руб. (л.д. 29),

- УЗИ в ООО «Здоровье» - квитанция –договор № 728266 на сумму 600 руб. (л.д. 29),

- общий анализ крови – квитанция № 374543 от 14.03.2014 г. на сумму 315 руб. (л.д. 22).

На запрос суда главный врач БУЗ МО Динской район «Новотитаровская районная больница № 1» сообщил суду о том, что бесплатно в лечебных учреждениях Динского района можно пройти ЭКГ, ЭХОКГ, ФГДС, заключение кардиолога; УЗИ вен нижних конечностей больная может пройти на базе Краевой Клинической больницы № 1 и № 2 бесплатно по направлению из лечебного учреждения (л.д. 47).

Принимая во внимание, что истица имела право на бесплатное получение таких медицинских услуг как ЭКГ, ЭХОКГ, ФГДС, заключение кардиолога, общий анализ крови, УЗИ вен нижних конечностей, то суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.

В судебном заседании установлено, что медицинское обследование денситометрия истице было необходимо для установления содержания количества кальция в костных тканях; указанное обследование истица не имела право получить бесплатно, то суд находит основания для взыскания с ООО «ЮгКранМонтаж» стоимость медицинского обследования «Денситометрия» в размере 500 руб.

Итого, с ответчика ООО «ЮгКранМонтаж» в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на приобретение лекарств и лечение в размере 14.669 руб. 29 коп. (14.169 руб. 29 коп. + 500 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

Суд отмечает, что в результате несчастного случая истице был причинен вред здоровью в виде закрытого многооскольчатого перелома мышелков левой большой берцовой кости и головки малоберцовой кости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 г. с ООО «ЮгКранМонтаж» в пользу Сухопариной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб., при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть вреда здоровью, причиненного в виде закрытого многооскольчатого перелома мышелков левой большой берцовой кости и головки малоберцовой кости, длительность страданий истца.

Настоящие исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на последствиях перенесения тяжести той травмы, за которую решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2013 г. с ООО «ЮгКранМонтаж» уже взыскана компенсация морального вреда, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется копия квитанции от 26.02.2015 г., свидетельствующая о расходах на ксерокопирование документов на сумму 85 руб. (л.д. 31).

Принимая во внимание, что истец в силу закона обязан представить лицам, участвующим в деле, копии документов, то суд признает данные расходы необходимыми и находит основания для их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 14.669 руб 29 коп, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 586 руб. 77 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1068, 1085 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухопариной Е.В. к Шевцову А.И. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Сухопариной Е.В. к ООО «ЮгКранМонтаж» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Сухопариной Е.В. к ООО «ЮгКранМонтаж» о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгКранМонтаж» в пользу Сухопариной Е.В. в счет возмещения расходов на лечение 14.669 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «ЮгКранМонтаж» в доход государства пошлину в размере 586 руб. 77 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2015 г.

Судья: