Решение по делу № 2-6488/2017 от 16.10.2017

Дело №2-6488/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширипина И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширипин И. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 20 октября 2016 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мариничев С.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе, приглашение на осмотр, однако страховая компания выплат не произвела, транспортное средство не осмотрела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 254 969 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 254 969 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Истец Ширипин И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения в предыдущих судебных заседаниях и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо Мариничев С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Ширипин И. А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мариничева С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Архангельске около <адрес> Мариничев С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мариничева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Мариничеве С.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику полный пакет документов, в частности, копию паспорта, копию СТС, копию ПТС, копию договора купли-продажи, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приглашение на осмотр, реквизиты.

В приглашении на осмотр истец указал на невозможность быть участником дорожного движения, поскольку транспортное средство технически неисправно, однако страховая компания выплат не произвела, на осмотр своего представителя не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-Р, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 254 969 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства ТС ООО «Регресс» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествия произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 347 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает вероятную рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, оснований для расчета стоимости годных остатков транспортного средства не возникает.

По ходатайству представителя истца, полагавшего, что в проведенной судебной экспертизе эксперт не принял во внимание и не отразил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства по фотографиям ООО «Динамика Архангельск Мицубиши» и акта сдачи-приемки выполненных работ, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа развития механизма происшествия при обстоятельствах, указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и места расположения имеющихся повреждений, следует заключить, что с технической и экспертной точек зрения, диск колеса, шина колеса, подкрылок заднего правого колеса, правый верхний рычаг задней подвески, правый верхний поперечный рычаг задней подвески, задний правый амортизатор, тяга схождения заднего правого колеса, кулак задний правого колеса, правая стойка заднего стабилизатора автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства по фотографиям ООО «Динамика Архангельск Мицубиши» и в акте сдачи-приемки выполненных работ не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В виду того, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства по фотографиям ООО «Динамика Архангельск Мицубиши» и в акте сдачи-приемки выполненных работ, не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не производится.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171 400 руб. 00 коп. (168 400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы по претензии)).

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 85 700 руб. 00 коп. (171 400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.    Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате копии документов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца и обоснованность её назначения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 738 руб. 60 коп. судебных расходов (( 12 000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х (171400 руб. 00 коп. / 254969 руб. 00 коп.) х 100%)/100).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 10 083 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 67, 22%) расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истца в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 4 917 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – 10 083 руб. 00 коп.) расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 4 033 руб. 20 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 67, 22%) расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истца в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 1 966 руб. 80 коп. (6 000 руб. 00 коп. – 4 033 руб. 20 коп.) расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширипина И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ширипина И. А. страховое возмещение в размере 171 400 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 85 700 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 738 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 128 руб. 00 коп.

Взыскать с Ширипина И. А. в пользу ООО «АрКс» 4 917 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» 10 083 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ширипина И. А. в пользу ООО «АрКс» 1 966 руб. 80 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» 4 033 руб. 20 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года:

Судья                         О.Н. Буторин