Решение по делу № 2-203/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-203/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000252-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 августа 2021 года

гражданское дело по иску Ходяшева Сергея Алексеевича, Ходяшевой Тамары Алексеевны к Никитину Владимиру Борисовичу, Никитиной Марии Павловне об устранении нарушения прав собственников, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходяшев С.А., Ходяшева <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к Никитину В.Б., Никитиной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просят устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести вглубь земельного участка по адресу: <адрес> баню и хозяйственную постройку для содержания домашней птицы, убрать насыпной погреб вглубь земельного участка. Взыскать с ответчиков солидарно в их пользу: расходы на оплату юридических услуг в размере <адрес> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <адрес> рублей, денежные средства в размере <адрес> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Ходяшев С.А. проживает по адресу: <адрес>.

Ходяшев С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором Ходяшев С.А. с семьей проживает на протяжении более <данные изъяты> лет.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Никитин В.Б. и Никитина М.П. в равных долях.

Между Ходяшевым С.А. и Никитиным В.Б. сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что они не могут согласовать порядок пользования земельными участками.

Так, на границе их смежных земельных участков имеется строение, предусмотренное для хранения угля, к границе их земельного участка на земельном участке Никитина В.Б. имеется насыпной погреб высотой около 1 метра.

Кроме того, на земельном участке Никитина В.Б. непосредственно на границе земельных участков имеется стайка для домашней птицы.

В летний период времени в указанном помещении имеется антисанитария и исходит ужасный запах, а кроме того, домашняя птица постоянно кудахчет и создает, таким образом, шум, отдохнуть в тишине на принадлежащем истцам земельном участке фактически невозможно.

Более того, указанная стайка высотой около пяти метров и имеет крышу, край которой заходит на земельный участок истцов. В летний период времени не дает попадать солнечным лучам на земельный участок истцов, в результате чего возникает тень, и земля плохо прогревается. В зимний период времени, с приходом оттепели весь снежный покров съезжает на земельный участок истцов.

Также на участке Никитина В.Б. имеется баня, которая располагается чуть под углом относительно межевой линии.

Поскольку данные постройки располагаются менее чем в трех метрах от границы земельного участка, истцы считают, что данные постройки необходимо перенести вглубь земельного участка.

Также считают, что необходимо обязать ответчика убрать насыпной погреб с межи и установить его подальше от их земельного участка.

19.11.2020 истцами была направлена ответчикам претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако их требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями Строительных норм и правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, составленного в том числе, с учетом Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил системы противопожарной защиты, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1* (п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1* (Примечание к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).

Согласно вышеуказанному приложению 1* Противопожарные требования (обязательное) противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости следует принимать не менее 15 м. (таблица 1* СНиП 2.07.01-89*).

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м.; до хозяйственных построек - 1 м. (п. 7.1 СП 42.13330.2011).

В соответствии с п. 1 примечаний к п. 7.1 СП 42.13330.2011 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящих правил.

Постановлением Госстроя от 10.09.1997 был утвержден СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) в п. 6.2 которого указывается, что ограждение должно быть не менее 1,2 метра и не более 1,8 метра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение хозяйственных построек и насыпного погреба нарушает их права и законные интересы, полагают, что их требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства после проведения строительно-технической экспертизы истцы Ходяшев С.А., Ходяшева Т.А. уточнили исковые требования.

Указывают, что в экспертном заключении эксперт установил, что хозяйственные постройки: баня, хозяйственная постройка для содержания домашней птицы (стайки), расположенные по адресу: <адрес>, учитывая конструкцию кровли строений (уклон кровли в направлении земельного участка истцов), а также невыполнение требований п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», создают условия по накоплению снега и воды на земельном участке по <адрес> (земельный участок истцов) в г. Березовском, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и организованного водостока на территории земельного участка по адресу: <адрес> и накоплению влаги.

В связи с этим они просят обязать ответчиков - Никитина В.Б., Никитину М.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выполнить снегозадерживающие устройства и водостоки на хозяйственных постройках: бани, хозяйственная постройка для содержания домашней птицы (стайки), расположенные по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков - Никитина В.Б., Никитиной М.П. в пользу истцов - Ходяшева С.А., Ходяшевой Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Остальные заявленные требования не поддерживают.

Истцы Ходяшев С.А., Ходяшева Т.А. в судебное заседание не вились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Якушенко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Никитин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что крышу на стайке на металлическую обновлял в 2018-2019 году, ставил водосток, который потом повредился, водосток согласен сделать, но иск не признает. Истцы не пускают его на их территорию, поэтому он не может организовать водосток.

Ответчик Никитина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Никитина В.Б., Никитиной М.П.- адвокат Никитин Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Указывает, что Никитины три года назад, просили истцов зайти, доделать водосток, те отказали, поэтому Никитины сделали водосток при помощи верхолазных работ. ДД.ММ.ГГГГ Никитин обратился к Ходяшевым зайти на их территорию для ремонта водостока, но истцы отказали. То есть истцы, злоупотребляют своим правом на обращение в суд. Неприязненных отношений нет. Никитин В.Б. не проживает по данному адресу. Ранее такие требования Ходяшевы не предъявляли. Экспертизы не было, Никитин В.Б. до этого не знал о нарушениях. Со стороны истцов здесь злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ. Они говорят, про территорию за стайкой, но там ничего не растет, пояснения истцов противоречивые: то «малина растет», то «не могут выращивать». Что малина поломана – нет доказательств. В претензии и первоначальном иске про водосток не говорилось. Они злоупотребляют правом, - не дают ответчикам зайти на территорию истцов для организации водостока.

Представитель КУМИ Березовского городского округа в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 45,46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Монтаж кровли регламентирован требованиями строительных норм и правил устройство водоотведения и снегозадержания, в том числе требованиями п. 9.1 и п. 9.11 СП 7.13330.2017 «Кровли», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении СП 7.13330.2017 «СНИП II -26-26 Кровли» № 827/пр от 31.05.2017.

Так согласно п. 9.1 СП 7.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В силу п. 9.11 СП 7.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим инструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Ходяшев С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи, зарегистрированной в БТИ, а также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В данном доме Ходяшев С.А. проживает со своей супругой Ходяшевой Т.А.

Ответчики Никитин В.Б., и Никитина М.П. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность по 1/2 доли за каждым), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее ЕГРН).

Кроме того, ответчик Никитина М.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, пояснениями сторон в судебном заседании.

Между сторонами возник спор относительно возведенных на земельном участке Никитиных по <адрес> надворных построек: бани, хозяйственной постройки для содержания домашней птицы (стайка), насыпного погреба, расположенных у смежной границы с земельным участком Ходяшевых по <адрес>, по вопросу соответствия их действующим строительным нормам и правилам и нарушения в связи с их возведением прав истцов.

По ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», не установившей нарушений в строительстве бани, хозяйственной постройки для содержания домашней птицы (стайка), насыпного погреба, расположенных по <адрес>, действовавшим на период их возведения строительным нормам и правилам.

Однако согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 073-02/ССТЭ от 04.06.2021, хозяйственные постройки (баня и хозяйственная постройка для содержания домашней птицы (стайка), не соответствуют требованиям п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», поскольку водоотведение и снегозадержание на кровле построек не выполняется (со сходом осадков на смежный земельный участок).

Хозяйственные постройки: баня, хозяйственная постройка для содержания домашней птицы (стайки), расположенные по адресу: <адрес>, учитывая конструкцию кровли строений (уклон кровли в направлении земельного участка по адресу: <адрес>, а также невыполнение требований п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» создают условия по накоплению снега и воды на земельном участке по <адрес>, в связи с отсутствием снегозадерживающих устройств и организованного водостока на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, и накоплению влаги.

Хозяйственная постройка (погреб), расположенная по адресу: <адрес>, не создает условий по задержанию снега, воды и накоплению влаги на земельном участке по <адрес>.

Данное заключение суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе по форме и содержанию, заключение дано экспертом с надлежащей квалификацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные ответы на поставленные вопросы, с указанием мотивов, используемых материалов, со ссылкой на законодательство. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, ссылка на законодательство приведена верна, с учетом пояснений сторон о времени переустройства кровли построек в 2018-2019г.г.

Ответчиками в судебном заседании данное заключение строительно-технической экспертизы не оспаривалось, доказательств отсутствия нарушений в части оборудования водоотведения и снегозадержания на кровле бани, хозяйственной постройки для содержания домашней птицы (стайки), находящихся по <адрес>, не представили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что крышу на хозяйственной постройке для содержания птицы и водосток делали три года назад. Крышу делали профилем, новый водосток ставили. На бане крышу не ремонтировали. В настоящее время Ходяшевы не пускают их на территорию своего земельного участка для оборудования водоотведения и снегозадержания на стайке.

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что в августе 2021г. Ходяшев С. отказал Никитиным доступ на его территорию для ремонта водостока на стайке.

Из представленных истцами фотографий видно, что на хозяйственной постройке для содержания домашней птицы (стайки), находящейся на земельном участке ответчиков, имелся желоб для водостока, однако в настоящее время он не выполняет функции водоотведения, т.к. деформирован. Водоотведение с кровли бани ответчиком не оборудовано. Данные постройки расположены вдоль смежной границы земельных участков с истцами.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что невыполнением ответчиками требований п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по оборудованию водоотвода и снегозадерживающих устройств на бане и хозяйственной постройке для содержания домашней птицы (стайки), находящихся по <адрес> в <адрес>, учитывая конструкцию кровли строений, а именно: уклон кровли в направлении земельного участка истцов по <адрес>, нарушаются права истцов Ходяшевых, являющихся владельцами земельного участка по <адрес>, и они вправе требовать их устранения, поскольку данным нарушением ответчики создают условия по накоплению снега и воды на земельном участке истцов. При этом из пояснений представителя истцов и представленных фотографий установлено, что вдоль границы данных смежных земельных участков, где расположены вышеуказанные постройки ответчиков, у истцов посажена малина, которая при сходе снега ломается.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками достаточными, допустимыми доказательствами.

Истцами заявлены требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, однако суд полагает, что данные требования заявлены некорректно, и в силу закона суд вправе самостоятельно определить характер возникшего спора, закон, подлежащий применению, поскольку истцы не имеют юридического образования, приходит к выводу, что истцами фактически заявлены требования об устранении нарушения прав собственников.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков Никитина Владимира Борисовича (собственника 1/2 доли земельного участка), и Никитину Марию Павловну (собственника жилого дома, и 1/2 доли земельного участка) следует возложить обязанность установить снегозадерживающие устройства и водосток на бане и хозяйственной постройке для содержания домашней птицы, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом данная обязанность возлагается на обоих ответчиков, поскольку спорные постройки находятся на земельном участке, который находится в общей долевой собственности ответчиков, которые несут бремя содержания своего имущества в силу гражданского законодательства.

Доводы ответчиков о том, что они бы устранили имеющиеся нарушения, однако истцы их не пускают на территорию своего земельного участка, чем злоупотребляют правом, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчики пытались согласовать проведение работ по оборудованию водостоков уже в ходе судебного разбирательства, когда уже имелся спор между сторонами, поэтому недобросовестности поведения истцов не усматривается.

Истцы также обратились с требованием о компенсации морального вреда, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части поскольку, данное требование не основано на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо нарушений, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчиков нарушено право собственности истцов на земельный участок, то есть на материальное благо, что закон не предусматривает в качестве основания для компенсации морального вреда.

Истцами Ходяшевым С.А., Ходяшевой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцами подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (за составление претензии, подготовку проекта искового заявления в суд), исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит завышенными.

С учетом, требований ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения иска, считает подлежащими взысканию с ответчиков Никитина В.Б. и Никитиной М.П. судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, в пользу Ходяшевой Т.А., фактически их понесшей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Никитина В.Б., Никитиной М.П. также подлежат взысканию в пользу Ходяшевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходяшева Сергея Алексеевича, Ходяшевой Тамары Алексеевны к Никитину Владимиру Борисовичу, Никитиной Марии Павловне об устранении нарушения прав собственников, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Никитина Владимира Борисовича, Никитину Марию Павловну установить снегозадерживающие устройства и водосток на бане и хозяйственной постройке для содержания домашней птицы, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с Никитина Владимира Борисовича, Никитиной Марии Павловны в пользу Ходяшевой Тамары Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходяшева Сергея Алексеевича, Ходяшевой Тамары Алексеевны к Никитину Владимиру Борисовичу, Никитиной Марии Павловне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.08.2021.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

19