Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-15727/2024 [88-21323/2024] от 26.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0007-01-2021-005758-81	Дело № 88-21323/2024
№ 2-1937/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к Самохину Руслану Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самохина Руслана Вячеславовича к ООО МФК «КарМани» о признании недействительным договора залога ТС, договора микрозаймапо кассационной жалобе Самохина Руслана Вячеславовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МКК «КарМани» обратился в суд с иском к Самохину Р.В. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В обоснование требований ООО «МКК «КарМани» указало, что между ним и Самохиным Р.В. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 процентов годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога названного транспортного средства от 17 августа 2020 г.                            №. Займодавцем выполнены обязательства по договору, однако заемщиком допущено нарушение обязательств. Размер задолженности по состоянию на 11 августа 2021 г. составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 8 299, 83 руб. - неустойка. 28 мая 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договора залога транспортного средства, договора микрозайма, взыскании с ООО «МКК «КарМани» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «МКК «КарМани» не подтвержден факт заключения с Самохиным Р.В. оспариваемых договоров путем использования простой электронной подписи. Условие договора микрозайма, предусматривающее возможность начисления неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, противоречит закону. В договоре залога не согласовано условие о предмете залога, поскольку не указаны все данные о транспортном средстве, содержащиеся паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства; не определен предмет залога - транспортное средство либо самоходная машина. Указанная в договоре стоимость транспортного средства существенно отличается от рыночной, в связи с чем условие о стоимости не может быть признано согласованным. Указанное в договоре место его заключения - <адрес>, не соответствует фактическому местонахождению истца в момент его заключения - <адрес>. В договоре не указано конкретное лицо, которое выступало от имени ООО «МКК «КарМани» при его заключении. Предусмотренные договором залога основания обращения взыскания на имущество не соответствуют основаниям, установленным законом. Договор залога не предусматривает условий о заключении договора страхования транспортного средства, следовательно, при наступлении страхового случая утрата или повреждения имущества не могли быть компенсированы за счет страхового возмещения. Пункты договора залога, предусматривающие возможность изъятия залогодержателем паспорта транспортного средства у залогодателя на период исполнения обязательства по договору микрозайма, не отвечают требованиям закона. Условие договора о возможности кредитора уступить лицу свое право требования к должнику по договору залога является незаконным.

В кассационной жалобе Самохин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, встречные исковые требования Самохина Р.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга               от 17 января 2023 г. по заявлению Самохина Р.В. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга                         от 27 февраля 2023 г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. С Самохина Р.В. в пользу ООО «МКК «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. Встречные исковые требования Самохина Р.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 17 августа 2020 г. между ООО «МКК «КарМани» и Самохиным Р.В. заключен договор микрозайма               № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 95,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в соответствии с заключенным сторонами договором залога                                        № от 17 августа 2020 г.

Уведомление о залоге автомобиля от 19 августа 2020 г. зарегистрировано в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ

Договоры мирозайма и залога подписаны простой электронной подписью Самохина Р.В. посредством информационной системы ООО «МКК «КарМани» и аутентификации при подписании договоров путем направления ключа электронной подписи (СМС-кода) на номер телефона Самохина Р.В. и ввода данного кода клиентом.

19 августа 2020 г. через платежную систему МКК заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

После заключения договора заемщиком вносились платежи по договору микрозайма в период до 17 января 2021 г. - 4 платежа по 25 065 руб. каждый и 1 платеж в размере 35 руб., всего - на сумму 100 295 руб. В последующий период платежи заемщиком не вносились.

Согласно расчету истца задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, 8 299,83 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 334, 348, 432, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2, пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывал разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что номер телефона Самохина Р.В. №, посредством которого осуществлялась его идентификация в информационной системе ООО «МКК «КарМани» и на который направлялся ключ электронной подписи (СМС-код) для подписания договоров, совпадает с номером телефона, указанным самим Самохиным Р.В. в представленных им встречном иске и письменных возражениях. Принадлежность заемщику указанного номера, а также факт внесения заемщиком платежей в счет исполнения договора в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о заключении сторонами договора микрозайма и договора залога, в которых согласованы все существенные условия соответствующих видов договоров, в том числе сумма займа и срок его возврата, размер процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, предмет договора залога, идентифицированный посредством указания марки и модели автомобиля, идентификационного номера, которые являются достаточными данными для однозначного установления переданного в залог автомобиля.

Факт исполнения Самохиным Р.В. заемного обязательства на предусмотренных им условиях в течение 5 месяцев после заключения договора при отсутствии с его стороны каких-либо заявлений относительно действительности договоров микрозайма и залога в период до обращения кредитора в суд, расценено судом как подтверждение наличия соответствующих обязательств. В данном случае, ответчик, производя погашение задолженности по договору займа фактически подтвердил факт его заключения, в связи с чем доводы о незаключенности договоров не отвечают принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд признал необоснованными требования Самохина Р.В. по встречному иску, основанные на доводах о несогласовании сторонами существенных условий договоров.

Доводы Самохина Р.В. относительно определенной договором заниженной стоимости транспортного средства суд отклонил как не имеющие правового значения со ссылкой на положения статьи 350 ГК РФ, реализацию заложенного имущества на публичных торгах после его оценки в рамках исполнительного производства.

Определяя размер задолженности, подлежащей погашению за счет заложенного имущества, суд принял во внимание, что предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено Банком России в размере 95,947%. Заключенный сторонами договор микрозайма предусматривает процентную ставку за пользование микрозаймом в размере 95,90% годовых, то есть не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории. Определенная займодавцем сумма задолженности Самохина Р.В. по договору микрозайма рассчитана исходя из размера процентной ставки за пользование заемными средствами 95,9 процентов годовых. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены отдельно от требований о взыскании задолженности по договору займа судом отклонены за необоснованностью с указанием на то, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     7 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия указала, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик Самохин Р.Ф. был извещен 9 февраля 2023 г. путем вручения судебной повестки, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дово░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ +№                        ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 11.42 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ 18.42 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 807, 809, 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 353-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░              2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░