Решение от 16.04.2019 по делу № 2-24/2019 от 13.08.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001587-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Кирякова А.Г., представителя ответчика Пирязева В.А.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 24/2019 по иску Сыскова А.Н. к Хомутовой Е.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сысков А.Н. обратился в суд с иском к Хомутовой Е.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указано, что Кузнецова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Фоминых А.Е. (дата) Кузнецова Л.А. скончалась. Правопреемником Кузнецовой Л.А. является ее сын Кузнецов А.В., а также супруг Фоминых А.Е., который скончался (дата). На основании договора купли – продажи от 31.08.2012 Сысков А.Н. и Кузнецова Л.А. в равных долях приобрели в собственность жилое помещение по <адрес>. Ими совместно было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое, переоборудовании его для занятия предпринимательской деятельностью (под магазин). С этой целью 26.09.2012 Кузнецова Л.А., Сысков А.Н. совместно заключили договор об оказании риэлторских услуг, в соответствии с которым Агентство недвижимости «ЖИЛФОНД» провели голосование собственников многоквартирного дома и получили согласие соседей в установленной форме на перевод помещения в нежилое, за что истцом уплачено 30000 руб. 15.11.2012 собственники заключили договор подряда с архитектором Григорьевым А.И., который выполнил проектные работы по переоборудованию помещения. Стоимость услуг архитектора составила 120000 руб., была уплачена истцом в полном объеме. Имея на руках проект нежилого помещения, 25.04.2014 собственники помещения нашли организацию, которая выполнит строительные работы, заключили договор подряда с ООО «НикаС». За выполненные работы ООО «НикаС» получило вознаграждение в размере 2013136 руб., которые полностью уплачены Сысковым А.Н. В момент заключения указанных договоров Кузнецова Л.А. была осведомлена об объемах производимых работ и их стоимости, о чем свидетельствует как ее участие на стороне заказчика, так и ее ответ на претензию. Кузнецова Л.А. никогда не оспаривала стоимость произведенных затрат, однако между истцом и Кузнецовой Л.А. существовала устная договоренность о возмещении половины вложенных затрат истцу при первом требовании. 20.10.2015 Сысков А.Н. направил в адрес Кузнецовой Л.А. письменную претензию, в которой указал о понесенных расходах, приложил копии договоров и попросил возместить половину понесенных расходов. Кузнецовой Л.А. был дан письменный ответ (гарантийное письмо), в котором она признавала заявленные требования, но просила предоставить отсрочку платежа на срок до 2 лет. Сысков А.Н. состоял в дружеских отношениях с Кузнецовой Л.А., в связи с чем не стал настаивать на немедленном исполнении своих требований. Спустя два года Кузнецова Л.А. не смогла исполнить обещание в связи с смертью. Ее супруг также скончался, а его наследники не намерены признавать долги наследодателя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В силу положений ст.ст. 16, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля Кузнецовой Л.А. (1/2) была разделена между ее наследником Кузнецовым А.В. (1/4 доля) и Фоминых А.И. (1/4 доля как совместно нажитое имущество). С учетом этого долг подлежит разделу между существующими собственниками соразмерно долям в праве на жилое помещение. На момент обращения с настоящим исковым заявлением после смерти Фоминых А.И. нотариусом Шабалиной С.В. заведено наследственное дело. Общая сумма расходов истца на переоборудование спорного объекта составляет 1263136 руб. (120000 руб. + 30000 руб. + 2013136 руб.), доля требований к наследственному имуществу Фоминых А.Е. составляет 540784 руб. (1/4 доля от общего размера понесенных расходов). Ссылаясь на ст.ст. 246, 249, 253, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1934468, 26 руб., стоимость 1/4 доли составляет 483617, 07 руб. и сопоставима с исковыми требованиями истца. Сведений об ином имуществе Фоминых А.Е., сопоставимом с исковыми требованиями, нет, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на долю должника в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании на нее права собственности за истцом в счет понесенных им расходов. С целью составления искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств, представления интересов истца в суде был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., указанную сумму истец на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать. С учетом изложенного, Сысков А.Н. просит обратить взыскание на 1/4 часть в праве совместной собственности на нежилое помещение по <адрес>, признать за собой право собственности на указанное имущество, принадлежащее Фоминых А.Е., в счет понесенных истцом расходов в размере 540784 руб. Одновременно Сысков А.Н. просит возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6975 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 26.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хомутова Е.А.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому Сысков А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на общее жилое помещение в размере 540784 руб., при недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения исковых требований обратить взыскание на 1/4 часть в праве совместной собственности на <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенности от 09.07.2018 сроком действия три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между Сысковым А.Н. и Кузнецовой Л.А. была достигнута обоюдная договоренность о переоборудовании жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение. В соответствии с достигнутым соглашением было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, разработан проект по проведению строительных работ, в соответствии с которым фактически были проведены строительные работы, принятые в установленном порядке. Работы по переводу жилого помещения в нежилое проводились сособственниками совместно, но расходы по их проведению нес исключительно Сысков А.Н., являвшийся заказчиком работ. Строительные работы в жилом помещении имели характер капитальных, поскольку производились снос, перенос стен, строились необходимые проемы, была полностью заменена электропроводка, выполнены иные необходимые работы. Стоимость строительных работ составила свыше двух миллионов рублей. Все работы по переоборудованию жилого помещения в нежилое были завершены до приемки объекта приемочной комиссией. После приемки объекта строительные работы в нем не проводились, объект эксплуатируется под магазин. Жилое помещение по <адрес> является совместной собственностью супругов Кузнецовой Л.А. и Фоминых А.Е., указанные лица всегда выражали согласие с произведенными работами. Вопрос по возмещению истцу понесенных расходов с наследником Кузнецовой Л.А. – Кузнецовым А.В. разрешен во внесудебном порядке. Представитель истца просил учесть, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих участие Кузнецовой Л.А и Фоминых А.Е. в расходах по переводу жилого помещения в нежилое. Настаивал на том, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы доводы истца не опровергает, при этом эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. По доводам искового заявления представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Хомутова Е.А., представитель ответчика Пирязев В.А., действующий на основании доверенности от 29.11.2018 сроком действия один год, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что ответчик является родной дочерью Фоминых А.Е., наследником по закону первой очереди, принявшим наследство по завещанию. В связи с принятием обеспечительных мер по иному гражданскому делу свидетельство о праве на наследство Хомутовой Е.А не выдано. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик и ее представитель настаивали на том, что какого – либо долга перед Сысковым А.Н. со стороны Кузнецовой Л.А., Фоминых А.Е. не имеется. Все расходы по ремонту, переоборудованию, переустройству жилого помещения по <адрес> были понесены совместно сособственниками спорного объекта при жизни Кузнецовой Л.А., Фоминых А.Е. Указанные лица вели предпринимательскую деятельность, являлись обеспеченными людьми, оснований для возникновения задолженности с их стороны перед истцом не имеется. Настаивали на подложности представленных истцом в материалы дела документов, полагали, что подпись от имени Кузнецовой Л.А. в представленных документах является поддельной, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик полагала, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является понуждение ее отказаться от доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Просили учесть, что истец является отцом супруги Кузнецова А.В., являющегося сыном Кузнецовой Л.А., принявшим наследство в установленном порядке. Настаивая также на не соответствии заявленных к взысканию расходов стоимости реально выполненных работ, в удовлетворении исковых требований ответчик и ее представитель просили отказать.

Представитель третьего лица Кузнецова А.В. – Киряков А.Г., действующий на основании доверенности от 02.08.2018 сроком действия три года, исковые требовании Сыскова А.Н. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные в объяснениях представителя истца.

Третье лицо – нотариус Шабалина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика и ее представителя, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что Фоминых А.Е. и Кузнецова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) (свидетельство о заключении брака № от (дата)). Наличие заключенного Кузнецовой Л.А. и Фоминых А.Е. брачного договора, изменяющего режим совместной собственности на приобретенное ими в период брака за счет совместных доходов имущество, судом не установлено.

На основании договора купли – продажи от 14.08.2012, Сысков А.Н., Кузнецова Л.А. приобрели в общую долевую собственность (1/2 доля в праве собственности у каждого) жилое помещение по <адрес>. Жилое помещение приобретено по цене 1800000 руб.

Кузнецова Л.А. скончалась (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кузнецовой Л.А. являлись Фоминых А.Е. (супруг наследодателя), Кузнецов Антон Викторович (сын), Кузнецов Алексей Викторович (сын).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Кузнецовой Л.А., следует, что 10.07.2017 Фоминых А.Е., Кузнецовым А.В. нотариусу Шабалиной С.В. было подано заявление об отказе от наследства. В заявлении указано, что заявителям нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что смысл и значение заявления понятны, соответствуют намерениям Фоминых А.Е., Кузнецова А.В.

В этот же день 10.07.2017 Фоминых А.Е. на имя нотариуса подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 доли совместно нажитого в браке с Кузнецовой Л.А. имущества согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде квартиры №, находящейся в <адрес>, денежных вкладов.

Из материалов наследственного дела также следует, что 30.05.2018, 19.06.2018 Кузнецову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецовой Л.А. на наследственное имущество:

1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № 7003/0570 ПАО «Сбербанк» по счетам №, № - счет банковской карты;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № 7003/0570 ПАО «Сбербанк» по счету №;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № 7003/0582 ПАО «Сбербанк» по счету № (ранее счет №);

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету №;

1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету №;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в <адрес>, кадастровой стоимостью 1934468 рублей 26 копеек;

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 1596 кв.м., на котором расположен данный дом.

Из объяснений представителя истца, одновременно представляющего интересы третьего лица Кузнецова А.В. (принявшего наследство после смерти Кузнецовой Л.А.), ответчика и ее представителя следует, что лица, участвующие в деле, признают то обстоятельство, что в оставшейся части перечисленное имущество наследодателя Кузнецовой Л.А., включая 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, является имуществом Фоминых А.Е. как пережившего супруга, поскольку являлось имуществом, совместно нажитым супругами в период брака.

Не позволяет прийти к иному выводу и установленный в ходе судебного разбирательства факт приобретения жилого помещения по <адрес> по договору купли – продажи от 14.08.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу были приобретены наследодателем Кузнецовой Л.А. на основании договора купли - продажи от 14.02.2002, то есть до вступления в зарегистрированный брак с Фоминых А.Е.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Фоминых А.Е. к нотариусу г.Каменска – Уральского и Каменского района Шабалиной С.В., Кузнецову А.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании наследником, принявшим наследство, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018.

Фоминых А.Е. скончался (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

Наследником первой очереди по закону после смерти Фоминых А.Е. является Хомутова Е.А. (дочь, свидетельство о рождении № от (дата), свидетельство о заключении брака № от (дата)), которой 04.04.2018 подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Фоминых А.Е.

В материалах наследственного дела после смерти Фоминых А.Е. имеется завещание от (дата), в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Фоминых А.Е. завещает Хомутовой Е.А.

С учетом положений ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать, что Хомутова Е.А. является наследником после смерти Фоминых А.Е., принявшим наследство в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, в частности, на положения ст.ст. 246, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период жизни Кузнецовой Л.А. понес расходы на содержание объекта недвижимости по <адрес> Расходы истца при жизни собственников Кузнецовой Л.А., Фоминых А.Е. возмещены не были, в связи с чем имущественные обязательства по возмещению расходов по содержанию общего имущества, приходящиеся на долю Фоминых А.Е., в порядке универсального правопреемства несет его наследник Хомутова Е.А.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.09.2018 сособственниками жилого помещения по <адрес> являются Сысков А.Н. (1/2 доля в праве), Кузнецов А.В. (1/4 доля в праве).

Сведения о переводе указанного жилого помещения в нежилое в ЕГРН отсутствуют.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 23.10.2012, инициатором собрания являлась Кузнецова Л.А., в повестку собрания входил вопрос о предоставлении общедолевой собственности: ограждающих конструкций – наружной стены и земельного участка площадью 6 кв.м. для устройства входной группы, рекламной конструкции и, при необходимости трассы электроснабжения, канализации и парковки в пользование собственнику квартиры № для размещения промтоварного магазина. По результатам общего собрания принято решение о разрешении предоставления общедолевой собственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» от 25.12.2012 № 59 приказано перевести жилое помещение № по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сыскову А.Н., Кузнецовой Л.А., в разряд нежилого.

25.12.2012 сособственникам Сыскову А.Н., Кузнецовой Л.А. выдано уведомление председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое при условии проведения строительно – монтажных работ, монтажа инженерного оборудования, благоустройства территории согласно рабочему проекту.

В материалах дела имеется Акт приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 27 от 05.09.2013 в отношении объекта по <адрес>, в соответствии с которым к приемке комиссии предъявлено нежилое помещение по <адрес>. Работы по переустройству и перепланировке проведены в период с января 2013 года по июль 2013 года.

В соответствии с решением приемочной комиссии предъявленное к приемке переоборудование жилого помещения по <адрес> под магазин «Промтовары» выполнено в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Акт подписан членами комиссии, а также застройщиками Кузнецовой Л.А., Сысковым А.Н.

Совокупность исследованных доказательств, оцениваемых судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что сособственниками спорного объекта недвижимости было обоюдно принято решение о переоборудовании жилого помещения по <адрес> в нежилое.

Из Акта приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 27 от 05.09.2013, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по переоборудованию жилого помещения в нежилое были проведены в период по июль 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании риэлторских услуг от 26.09.2012, заключенному между ИП Ивановой Е.В. (агентство недвижимости «ЖИЛФОНД») (исполнитель) и Сысковым А.Н. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению согласия соседей для перевода жилого помещения в нежилое (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (п.2.1 договора).

Из объяснений представителя истца следует, что в соответствии с указанным договором агентство недвижимости «ЖИЛФОНД» оказывало услуги по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по извещению собственников помещений многоквартирного дома, оформлению необходимых письменных документов.

Согласно Акту выполненных работ от 26.10.2012, подписанному сторонами договора (подлинник договора от 26.09.2012, оборот) исполнитель полностью, качественно и в срок предоставил услуги заказчику в соответствии с договором от 26.09.2012, заказчик услуги принял, выплатил вознаграждение, претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполненных услуг не имеет.

В материалах дела также имеется договор подряда на выполнение проектных работ по переоборудованию жилого помещения по <адрес> под магазин «Промтовары» от 15.11.2012, заключенный между Сысковым А.Н. (заказчик 1), Кузнецовой Л.А. (заказчик 2) и архитектором Григорьевым А.И. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчики принять и оплатить результат (п.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 120000 руб. (п.6 договора).

Согласно имеющемуся в деле подлиннику расписки от 20.12.2012, выданной Григорьевым А.И., последний получил от Сыскова А.Н. денежную сумму в размере 120000 руб. за разработку проекта переоборудования (перепланировки и переустройства) квартиры <адрес> под магазин «Промтовары».

По запросу суда ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» представлены архитектурно – строительные решения 51/12 – АС по переоборудованию жилого помещения по <адрес> под магазин «Промтовары», которые подписаны директором ООО «Парусник», а также ГИП Григорьевым А.И.

В материалах дела также имеется генеральный план 51/12 - ГП переоборудования жилого помещения по <адрес> под магазин «Промтовары», подписанный директором ООО «Парусник», ГИП Григорьевым А.И.

Оценив исследованные представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что заключение договора об оказании риэлторских услуг от 26.09.2012, а также договора подряда на выполнение проектных работ от 15.11.2012 связано с переводом жилого помещения по <адрес> в нежилое, который произведен в установленном порядке, в соответствии с обоюдной волей сособственников Сыскова А.Н. и Кузнецовой Л.А.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается не только самими договорами, но и иными приведенными выше письменными доказательствами, соответствующими друг другу.

Приведенным ранее Актом выполненных работ от 26.10.2012, распиской от 20.12.2012 подтверждено, что расходы за оказанные услуги понес истец Сысков А.Н., общая сумма расходов составляет 150000 руб.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на высказанные возражения, каких – либо доказательств, подтверждающих факт возмещения Сыскову А.Н. указанных расходов со стороны, в частности, сособственника спорного объекта Фоминых А.Е. в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о возникновении у Фоминых А.Е. в силу закона обязанности участия в указанных расходах, их не возмещении при жизни наследодателя и наличии имущественных обязательств у ответчика Хомутовой Л.А. как наследника Фоминых А.Е., принявшего наследство, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неисполненных Фоминых А.Е. имущественных обязательств составляет 37500 руб. (150000 руб. :4).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в соответствии с договором подряда № 3 от 25.04.2014, заключенным с ООО «НикаС».

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором подряда № 3 от 25.04.2014, заключенным между заказчиками Сысковым А.Н., Кузнецовой Л.А. и подрядчиком ООО «НикаС», последнее приняло на себя обязанность выполнить строительные работы согласно предварительной смете № 3 от 25.04.2014 в помещении заказчиков по <адрес> (п.1.1 договора).

После выполненных работ составляется итоговая смета (акт выполненных работ) на основе фактических затрат материалов и объемов произведенных работ. Итоговая смета является неотъемлемой частью договора подряда и основанием для оплаты (п.1.2 договора).

Стоимость работ и материалов, подлежащих выполнению по договору, составляет 2013136 руб. (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает работы и материалы, указанные в п.3.1 договора, несколькими этапами: 1000000 руб. – предоплата при заключении договора; окончательный расчет производится по итоговой смете, после подписания Акта сдачи – приемки, в течение трех рабочих дней (п.3.4 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи – приемки работ (п.4.2 договора).

Условиями договора (п.п. 6.4, 6.5) предусмотрены сроки выполнения работ: начало 25.04.2014, окончание 01.12.2014.

Приложением № 1 к договору подряда № 3 является смета на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которой сметная стоимость работ составляет 2013136 руб., стоимость монтажных работ 1162500 руб., стоимость материалов 850636 руб. На договоре подряда № 3 от 25.04.2014, а также на смете имеется подпись Кузнецовой Л.А.

В материалах дела также имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.04.2014, выданная ООО «НикаС», о принятии от Сыскова А.Н. по договору подряда № 3 от 25.04.2014 денежных средств в сумме 1000000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от 01.12.2014 о принятии ООО «НикаС» от Сыскова А.Н. денежных средств в сумме 1013136 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца настаивал на том, что работы по указанному договору фактически были выполнены в период до июля 2013 года. Результатом выполненных работ явилось принятие переоборудованного объекта по <адрес> приемочной комиссией, что отражено в Акте приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 27 от 05.09.2013.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик и ее представитель настаивали на недостоверности представленных в материалы дела доказательств, полагали, что представленный договор является фиктивным, не имеющим отношения к строительным работам по переоборудованию жилого помещения, настаивали, что фактически стоимость выполненных работ значительно ниже, при этом указанные расходы несли все собственники спорного объекта недвижимости.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность иска в указанной части.

Из договора подряда № 3 от 25.04.2014, представленного суду в подлиннике, следует, что он подписан 25.04.2014, сведения о дате заключения договора выполнены заказчиком и подрядчиком в рукописной форме. Условиями договора определен срок проведения строительных работ: начало 25.04.2014, окончание 01.12.2014, а также приемка выполненных работ путем подписания акта сдачи – приемки.

Условиями договора предусмотрен окончательный расчет по итоговой смете, после подписания Акта сдачи – приемки (п.3.4 договора).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами обоюдно признано, что все строительные работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, были выполнены на объекте по <адрес> в период до приемки объекта приемочной комиссией. После приемки объекта строительные работы не проводились, объект введен в эксплуатацию и до настоящего времени эксплуатируется под магазин.

При отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств выполнения строительных работ по <адрес> на основании договора подряда № 3 от 25.04.2014 надлежит признать недоказанным обоснованность указанных расходов, их необходимость, исходя из обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что при оформлении договора подряда № 3 от 25.04.2014 была допущена техническая ошибка, что связано со сбоем в программе ООО «НикаС», при этом фактически договор был заключен в 2013 году, судом отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, указанные доводы опровергаются содержанием договора, который содержит не только машинописный текст, но и рукописно выполненные записи о дате его заключения 25.04.2014.

Не имеется в материалах дела и Акта сдачи – приемки выполненных работ по договору подряда № 3, в то время как его условиями предусмотрена приемка работ по акту сдачи – приемки.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Айчувакова В.Г., показавшего, что на объекте по <адрес> в 2013 году проводились строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое, в том числе по перепланировке и переустройству, обустройству входной группы, электромонтажные, иные работы, правомерность исковых требований в указанной части не подтверждают, доказательством выполнения работ по договору подряда № 3 не являются. При этом, свидетель пояснил, что на основании доверенности руководителя ООО «СКС – Урал» он осуществлял строительный контроль на спорном объекте, оплату услуг ООО «СКС – Урал» по проведению строительного контроля производил сын Кузнецовой Кузнецов А.В.

Суд отмечает, что в подтверждение приведенных доводов сторона истца ссылалась на ответ на претензию (гарантийное письмо) от 25.10.2015, выполненный от имени Кузнецовой Л.А., адресованный Сыскову А.Н., в котором содержится просьба о предоставлении отсрочки по оплате понесенных Сысковым А.Н. расходов на проектирование в сумме 120000 руб., на проведение голосования собственников МКД в сумме 30000 руб., а также проведение строительных работ по обустройству помещения по <адрес> – 1 в сумме 2013136 руб. на срок два года. В ответе указано о признании Кузнецовой Л.А. задолженности перед Сысковым А.Н. в размере 1081568 руб. Подлинник указанного документа представлен истцом в материалы дела.

Претензия, ответ на которую датирован 25.10.2015, как и сведения о ее направлении либо вручении Кузнецовой Л.А., стороной истца в дело не представлены.

Ответчик и ее представитель наставали на том, что указанный документ является недостоверным доказательством, поскольку Кузнецовой Л.А. не подписывался.

По ходатайству ответчика определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 30.11.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 11 от 25.01.2019 подпись, расположенная в нижнем правом углу ответа на претензию (гарантийное письмо) от 25.10.2015, адресованного Сыскову А.Н., выполненная от имени Кузнецовой Л.А., и представленные в качестве свободных образцов почерка и подписи Кузнецовой Л.А.: подпись в строке «вкладчик» в договоре банковского вклада СКБ – банка от 19.12.2014, рукописная запись и подпись на договоре купли – продажи от 14.02.2002 (на объект недвижимого имущества по <адрес>), подпись и краткая рукописная запись на заявлении от 14.08.2012 о регистрации квартиры по <адрес> от имени Кузнецовой Л.А., краткая рукописная запись и подпись Кузнецовой Л.А. в договоре купли – продажи от 14.08.2012, подпись и краткая рукописная запись в материалах регистрационного дела о получении документов (представлены Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) выполнены разными лицами.

Суд учитывает, что выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов. Не вызывают у суда сомнений и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос, исходя из представленных для проведения экспертизы материалов дела.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным тот факт, что ответ на претензию (гарантийное письмо) от 25.10.2015 подписан Кузнецовой Л.А.

Иных доказательств, подтверждающих, что расходы по проведению строительных работ на объекте по <адрес> в связи с его переводом в нежилое нес исключительно истец, в материалах дел нет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сыскова А.Н. в части возмещения расходов на проведение строительных работ в сумме 503284 руб. (2013136 руб. : 4) удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п.п. 58, 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства Фоминых А.Е. по возмещению расходов на содержание объекта по <адрес> в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к его наследнику, то есть к Хомутовой Е.А., которая несет имущественные обязательства перед Сысковым А.Н. по обязательствам Фоминых А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти Фоминых А.Е., являются принадлежащее ему на дату смерти имущество и денежные средства, в том числе имущество и денежные средства, составляющие его долю как пережившего супруга, в виде:

- 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № 7003/0570 ПАО «Сбербанк» по счетам № (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Кузнецовой Л.А.) – 0 рублей 00 копеек), № - счет банковской карты (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Кузнецовой Л.А.) – 15 рублей 07 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № 7003/0570 ПАО «Сбербанк» по счету № (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти ФИО6) – 106 рублей 56 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № 7003/0582 ПАО «Сбербанк» по счету № (ранее счет №) (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти ФИО6) – 0 рублей 00 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти ФИО6) – 0 рублей 00 копеек); 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти ФИО6) – 610522 рубля 85 копеек);

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № в доме <адрес>, кадастровой стоимостью 1934468 рублей 26 копеек (по состоянию на дату смерти (дата));

- гаражный бокс (нежилое помещение) площадью 22,5 кв.м. по адресу: г.Каменск-Уральский, ГСК №, № бокса № в районе дома <адрес> (принадлежность данного имущества Фоминых А.Е. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2018, кадастровая стоимость данного объекта составляет 32609 рублей 48 копеек).

- № (остаток 10833 рубля 39 копеек), № (остаток 246088 рублей 49 копеек) (справка ПАО «СКБ-Банк» от 09.11.2018).

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах, открытых на имя Фоминых А.Е. в ПАО «СКБ-Банк» № (остаток 415782 рубля 90 копеек).

Суд учитывает, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 14.03.2019, вынесенным по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Хомутовой Е.А. о взыскании денежных средств, признании права на денежные средства в порядке наследования, возмещении судебных издержек, по встречному иску Хомутовой Е.А. к Кузнецову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежные средства, хранящиеся на счете на имя Фоминых А.Е. в ПАО «СКБ - Банк» № (остаток 415782 рубля 90 копеек) в размере 81705 руб. признаны наследственным имуществом Кузнецовой Л.А., ввиду чего за Кузнецовым А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество.

Кроме того, решением суда от 14.03.2019 с Хомутовой Е.А. в пользу Кузнецова А.В. взысканы денежные средства в сумме 260400 руб., являющиеся долгом наследодателя Фоминых А.Е.

Надлежит также учесть, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 15.02.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Фоминых А.Е. к нотариусу г.Каменска – Уральского и Каменского района Шабалиной С.В., Кузнецову А.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании наследником, принявшим наследство, с Фоминых А.Е. в пользу Кузнецова А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 10000 руб. Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.12.2018 произведена замена должника Фоминых А.Е. его правопреемником Хомутовой Е.А.

С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Сыскова А.Н. о взыскании с ответчика Хомутовой Е.А. денежных средств в сумме 37500 руб., которая не превышает стоимости наследственного имущества, в том числе, с учетом указанных ранее долговых обязательств наследодателя.

Относительно исковых требований Сыскова А.Н. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> в материалах дела нет, суду не представлено.

Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Фоминых Рђ.Р•., ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░° ░•.░ђ., ░І ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░µ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° 1/4 ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. (░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6,93 % ░ѕ░‚ ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№), ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ѓ ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 596, 53 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 09.07.2018), ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 6000 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– 11 ░ѕ░‚ 25.01.2019, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░„– 000014 ░ѕ░‚ 25.01.2019, ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 51002, 36 ░Ђ░ѓ░±. (░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194 - 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░є ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 37500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 6596 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 44096 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░‹░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░ѕ░ј░ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 51002 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░° - ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’. ░џ░ѕ░ї░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 22 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°