Решение по делу № 33-160/2020 от 23.12.2019

СудьяЕрчева А.Ю. Дело№33-160/2020

(УИД 37RS0010-01-2019-002117-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Силантьевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2019 г. по делу №2-1869/2019 по исковому заявлению Силантьевой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между Силантьевой Т.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» 26 октября 2018 г. заключен договор страхования, в соответствии с которым страховым случаем является, в том числе травма застрахованного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 января 2019 г. ФИО1 получила травму, которая была диагностирована как «<данные изъяты>». Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку полученная травма не предусмотрена таблицей страховых выплат. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать травму «<данные изъяты>», полученную 20 января 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 56625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в сумме 18750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Силантьевой Т.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец Силантьева Т.А., в апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Силантьевой Т.А. по доверенности Шабалина Н.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Силантьева Т.А., ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО1., в интересах которой действует Силантьева Т.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Силантьева Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 октября 2018 г. СилантьеваТ.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования путем приобретения страхового полиса № по программе страховой защиты «Могу все!+», дата активации полиса 3 ноября 2018 г. Приложениями и неотъемлемой частью страхового полиса являются Особые условия страхования и Таблица страховых выплат при телесных повреждениях. Период действия договора с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г., страховая премия составила 12000 руб., уплачена истцом в полном объеме.

В качестве страховых случаев договором предусматриваются: травма – телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к полису), произошедшее в результате несчастного случая; смерть – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; онкологическое заболевание – диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования. Застрахованным согласно Приложению № к Полису является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 января 2019 г. застрахованная ФИО1 получила травму.

21 января 2019 г. при обращении в ОБУЗ ОДКБ Детский травматологический пункт ФИО1 поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи, с чем с 21 января 2019 по 11 февраля 2019 г. она проходила лечение в указанном лечебном учреждении.

22 февраля 2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение об отказе в признании случая страховым, в связи, с чем 1 марта 2019 г. в адрес Силантьевой Т.А. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку установленный ФИО1 диагноз по коду МКБ-10 S52.5 «<данные изъяты>» не относится к страховым рискам, предусмотренным Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец полагая, что диагноз установленный ФИО1 соответствует травме «<данные изъяты>», включенной в Таблицу страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, а следовательно, является страховым случаем, обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 9 апреля 2019 г.

Письмом от 17 апреля 2019 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что травма ФИО1 с кодом МКБ-10 S52.5 не включена в Таблицу страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющего приложением к договору страхования, случай не является страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 431, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), исходя из того, что полученная ФИО1 травма «<данные изъяты>» (код МКБ-10 S52.5) не входит в перечень повреждений, перечисленных в таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся приложением к страховому полису «Могу все!+», не предусмотрена договором страхования в качестве страхового покрытия, пришел к выводу, что у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования не возникла, поскольку страховой случай не наступил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Силантьева Т.А., оспаривая правомерность выводов районного суда, указывает на то, что установленный ФИО1 21 января 2019 г. диагноз «<данные изъяты>» является разновидностью перелома лучевой кости, страховой случай наступил, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями по практическому применению МКБ-10, в договоре страхования коды по МКБ-10 указаны некорректно.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения страхования; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 Закона о страховом деле страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 2.1 Особых условий страхования, предметом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Пунктами 3.2., 3.2.1. Особых условий предусмотрены события, которые признаются страховыми рисками, к которым в том числе относится телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Полису), произошедшее в результате несчастного случая.

В Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Полису) указаны повреждения по коду МКБ-10, являющиеся страховыми рисками по договору, и размер страховой выплаты, в процентном соотношении от страховой суммы.

В Таблице страховых выплат при телесных повреждениях в разделе «Травмы локтя и/или предплечья» с кодом МКБ-10 S50-S59 к травмам лучевой кости, относящихся к страховому покрытию по спорному договору относятся травмы предусмотренные кодами МКБ-10 S52.1 «Перелом верхнего конца лучевой кости» и S52.3 «Перелом тела (диафиза) лучевой кости».

Врачами ОБУЗ ОДКБ Детский травматологический пункт ФИО1 установлен диагноз «Закрытый поднадкостичный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения», указан код травмы МКБ-10 S52.5, что не поименовано в Приложении № к Полису в качестве страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста заведующий поликлинического отделения – врач травматолог-ортопед ОБУЗ ОДКБ Детский травматологический пункт ФИО2 подтвердил правильность установленного ФИО1 диагноза, в том числе по его классификации по МКБ-10.

Доказательств того, что диагноз, установленный ФИО1 (S52.5) тождественен диагнозам S 52.1, S 52.3, являющегося страховым случаем в соответствии с приведенной выше Таблицей, либо диагноз, установленный ФИО1, входит в перечень телесных повреждений (травм) застрахованного лица, стороной истца не представлено. Сам по себе факт того, что закрытый поднадкостичный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения является разновидностью перелома лучевой кости не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, поскольку договором страхования поименованы конкретные разновидности травм в соответствии с МКБ – 10.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что травма «Закрытый поднадкостичный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения», код МКБ-10 S52.5, не включена в Таблицу страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Полису), не отнесена сторонами договора к страховому покрытию и не может быть признана страховым случаем, в связи, с чем у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключая договор страхования, истец полагала, что приобретает страховой полис с полным покрытием по всем травмам, об отсутствие у истца специальных медицинских познаний по применению МКБ-10, не корректном, по мнению апеллянта, указанием в договоре страхования кодов по МКБ-10, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания договора страхования его предметом является события, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая), в качестве страхового случая договором предусмотрена травма – телесное повреждение застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к полису), произошедшее в результате несчастного случая. Приложение № к полису содержит перечень наименования травм по кодам МКБ-10.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора истец получила и была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе со страховыми рисками, включенными в Таблицу страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Полису), однако возражений по поводу какого-либо его условия не выразила, от заключения договора не отказалась, каких-либо вопросов по условиям договора страхования при его заключение у нее не имелось; из пояснений истца, данных в судебном заседание суда первой инстанции, следует, что до заключения договора она была ознакомлена со всеми документами, брала их для ознакомления домой, видела содержание таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая с указанием кодов МКБ-10, следовательно, при возникновении вопросов имела возможность как обратиться в медицинские учреждения за разъяснениями, так и к специалистам страховой компании, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий страховой компании при заключении договора страхования, предоставления при заключение договора страхования не полной или не достоверной информации об услуге, введения ее в заблуждение относительно условий договора, не представлено, утверждения истца об обратном являются субъективными и голословными, а потому не убедительными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: