Решение от 15.04.2024 по делу № 2-358/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-358/2024

УИД: 21RS0001-01-2024-000384-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.А. к Сафроновой В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга по договору займа, мотивируя исковые требования следующим:

21.10.2022 г. Сафронова В.Г. заключила с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа №, получила сумму займа в размере 90000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства Сафроновой В.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица Кравченко А.А. № г. от 21.10.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязалась перед КПКГ «<данные изъяты>» отвечать на исполнение Сафроновой В.Г. всех ее обязательств, возникших из договора займа.

Поскольку Сафронова В.Г. нарушила обязательства по своевременному перечислению денежных средств по договору займа №, КПКГ «<данные изъяты>» обратился в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с условиями договора поручительства.

23.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Кравченко А.А. задолженности по договору займа № от 21.10.2022 г. в сумме 63596,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1053,95 руб., всего 64650,65 руб. Судебный приказ передан в Алатырское РОСП.

В целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП ФИО 12.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кравченко А.А. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 64650,65 руб. 20.10.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты>.

Задолженность погашена ею 23.10.2023 г., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия (сумма 64650,65 руб., комиссия за перечисление 1939,52 руб.). Перечисление денежных средств произведено в соответствии с реквизитами, указанными в квитанции, выданной Алатырским РОСП.

Оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2023 г. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24.10.2023 г., вынесенного в связи с погашением задолженности.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по делу № по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с Кравченко А.А. задолженность по договору займа № от 21.10.2022 г. в размере 5699,85 руб., в том числе: задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 3226,51 руб.; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 806,64 руб.; задолженность по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 1666,69 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 73,50 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 6173,35 руб.

Указанное решение суда исполнено ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Считает, что она, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника Сафроновой В.Г. исполнения возникшего перед ней обязательства.

Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается.

Со ссылкой на ст.ст. 361, 365, 382, 387 ГК РФ, просила взыскать с Сафроновой В.Г. в ее, Кравченко А.А., пользу сумму оплаченной задолженности по договору займа № от 21.10.2022 г. в размере 64650,65 руб.; сумму комиссии за перечисление денежных средств в размере 1939,52 руб.; сумму оплаченной задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 3226,51 руб.; сумму оплаченной задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 806,64 руб.; сумму оплаченной задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 1666,69 руб.; сумму оплаченных почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 73,50 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 72763,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб., расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Кравченко А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, а также обепечила явку своего представителя.

Представитель истца Кравченко А.А. – адвокат Кравченко А.В., действующая на основани ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать с Сафроновой В.Г. в пользу Кравченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., о чем представила суду соответствующее заявление, подписанное Кравченко А.А.

Ответчик Сафронова В.Г. в судебном заседании исковые требования Кравченко А.А. о взыскании с нее суммы оплаченной задолженности по договору займа № от 21.10.2022 г. в размере 64650,65 руб.; суммы комиссии за перечисление денежных средств в размере 1939,52 руб.; суммы оплаченной задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 3226,51 руб.; суммы оплаченной задолженности по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 6% годовых от суммы остатка займа за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 806,64 руб.; суммы оплаченной задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых за период с 08.08.2023 г. по 27.10.2023 г. в размере 1666,69 руб.; суммы оплаченных почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 73,50 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 72763,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб., расходов по оплате труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком (пайщиком) – ответчиком Сафроновой В.Г., условий договора займа № от 21.10.2022 г. в части невыплаты задолженности по договору, а также факт погашения истцом (поручителем) Кравченко А.А. задолженности по данному договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 23.10.2023 г. на сумму 66590,17 руб., приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.01.2024 г. № на сумму 400 руб., № на сумму 3226,51 руб., № на сумму 806,64 руб., № на сумму 1666,69 руб., № на сумму 73,50 руб., платежными поручениями № от 24.10.2023 г. на сумму 128,16 руб., № от 26.10.2023 г. на сумму 64522,49 руб., постановлением от 31.10.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Представленный истцом расчет выполнен арифметически верно, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, признание ответчиком Сафроновой В.Г. исковых требований Кравченко А.А. о взыскании с нее в порядке регресса суммы выплаченного долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления не противоречит закону (ст.ст. 361, 365, 382, 387 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Последствия признания исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    В силу п. 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Кравченко А.А. были заявлены требования имущественного характера на сумму 72763,51 руб., которые удовлетворены полностью.

Согласно чеку-ордеру от 11.04.2024 г., Кравченко А.А. оплачено адвокату Кравченко А.В. (АФ КА «Республиканская» Чувашской Республики») 6000 руб.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании понесенных судебных издержек в полном объеме – в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 64650 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1939 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░. ░░ 27.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 3226 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░. ░░ 27.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 806 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░. ░░ 27.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1666 ░░░░░░ 69 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ 72763 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 13383 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.