Решение по делу № 22-1249/2022 от 22.04.2022

Судья Осипов П.В. № 22-1249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Молчанова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Молчанова Л.В., его защитников Чабан О.И. и Верхогляд А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года, которым

Молчанов Леонид Викторович, родившийся ... гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Л.В. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 января 2021 года в г. Ухте Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Молчанов Л.В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и на оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, указывает о нарушении порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД: освидетельствование неисправным прибором технического измерения; необоснованное направление для освидетельствования в медицинское учреждение, без повторного измерения проб воздуха, при отсутствии оснований, предусмотренных п.10 Правил.

Ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, пишет о нарушении порядка освидетельствования в медицинском учреждении. Так, в частности выдыхаемый воздух на наличие алкоголя не исследовался, также как и не исследовался предоставленный им биологический материал. Вывод медицинского работника ФИО15, изложенный в акте, носит субъективный характер, а использованная ею формулировка противоречит нормативному документу. Отмечает, что факт нарушения порядка освидетельствования медицинский работник не отрицала.

Оспаривает допустимость фонетической экспертизы, поскольку в заключении отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пишет, что ходатайства стороны защиты о проведении графологической экспертизы с целью установления давности изготовления расписки эксперта, о предоставлении сопроводительных документов и конверта, в котором направлялась расписка, необоснованно отклонены. Считает, что ходатайство о проведении экспертизы разрешено в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату.

Оспаривает законность и обоснованность постановления от 11.11.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отмечает, что копию решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, заявленного по окончании предварительного следствия, они не получили, порядок его обжалования им не разъяснялся, чем было нарушено право на доступ к правосудию.

Отмечает, что суду дважды был заявлен отвод, несмотря на это судом было вынесено одно постановление, с которым он не согласен.

Обращает внимание на решение суда, которым в судебном заседании 16.02.2022 признано ошибочным постановление о признании Молчанова гражданским ответчиком, Верхогляд - представителем гражданского ответчика, а прокурора - гражданским истцом, и отмене этого постановления.

В апелляционной жалобе защитник Чабан О.И. считает приговор подлежим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Находит, что вина Молчанова в совершении преступления не подтверждается совокупностью доказательств.

Частично повторяет доводы, изложенные осужденным, указывая на недопустимость заключения эксперта № 52-312-Э-21 от 18.08.2021. Отмечает, что расписка, в которой эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ отсутствовала, приходит к выводу, что сторона защиты не ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Пишет о суровости наказания, назначенного без учета положений ст. 60 УК РФ. Указывает, что на 23.01.2021 года ребенок Молчанова 10.10.2007 года рождения являлся малолетним, что в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе защитник Верхогляд А.В. считает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, что является основанием для отмены приговора.

Указывает о непригодности алкотектора № 632370, что подтверждено извещением от 10.11.2021, а соответственно недопустимости чека алкотектора.

Считает, что выводы суда об отказе Молчанова от освидетельствования противоречат материалам уголовного дела.

Пишет о нарушении порядка освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО15, о чем указывал в жалобе осужденный Молчанов, что влечет исключения Акта освидетельствования из числа доказательств.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО10 о том, что ФИО15 нарушила требования п. 5,9 Приказа от 18.12.2015 № 933н как в части этапов проведения освидетельствования, изучения клиники картины обследуемого, так и указания в акте о фальсификации биологического объекта.

Полагает, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, отмечая невыполнение требований закона о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, разъяснении прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, нестыковки в датах, а именно в акте выполненных работ фигурирует экспертиза, оконченная 06.08.2021, тогда как сама экспертиза окончена 18.08.2021, а также отсутствие методик проведения подобной экспертизы.

Государственным обвинителем Рыжко В.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доказанность вины Молчанова Л.В. в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

В судебном заседании Молчанов Л.В. вину не признал, отрицая употребление алкогольных напитков и заявляя о нарушении порядка медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Молчанова Л.В. в инкриминируемом ему преступлении.

    Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13 следует, что 23 января 2021 года около 05 часов 30 минут был замечен автомобиль Лексус с г.р.з. О 275 СХ 11, который отъезжал от кафе, где продают спиртные напитки. Автомобиль бы остановлен во дворе дома 13 по ул. Юбилейная. За рулем находился мужчина, по документам Молчанов Л.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим, принято решение об освидетельствовании водителя при помощи технического средства. Показания прибора составили 1,175 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения Молчанова Л.В.

Показания осужденного в части того, что от него в силу заболевания исходил запах ацетона, который сотрудники ДПС приняли за запах алкоголя, опровергаются ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что кроме запаха алкоголя, Молчанов Л.В. неуверенно стоял на ногах, имелись перепады настроения.

В силу п.п.б и д п. 3 Правил, утвержденных Постановлением от 26.06.2008 № 475 данные признаки также являются основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования 11 СС 077442 от 23.01.2021, с результатами которого водитель не согласился, у него установлено состояние опьянения, показатель прибора составил 1,175 мг/л (т.1 л.д.10).

Довод о неисправности прибора судом первой инстанции был проверен, и не нашел своего подтверждения. Из показаний ФИО12, ФИО13, а также сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО14 следует, что дата и время на алкотекторе выставляется вручную, что инспекторами ДПС сделано не было, поэтому указанные показатели не совпали с реальными датой и временем. Между тем сам прибор был в исправном состоянии, что подтверждает свидетельство о поверке от 15.10.2020, действующее до 14.10.2021 (т.2 л.д.143).

Представленное в судебном заседании извещение от 10.11.2021 (т.2 л.д.172), которым упомянутый выше алкотектор признан непригодным к применению, не опровергает выводы суда, поскольку проверка прибора проведена в более поздний период времени, чем совершено преступление и за пределами срока действия свидетельства.

    Учитывая показания прибора, с результатами которого осужденный не согласился, у сотрудников ДПС имелись все основания направить его на медицинское освидетельствование.

Утверждение осужденного о том, что сотрудники ДПС должны были провести в отношении него повторную проверку на состояние опьянения, представив другой алкотектор, не основан на законе. В соответствии с п.п.б п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний фельдшера-нарколога ФИО15 следует, что сотрудники ДПС доставили на медицинское освидетельствование водителя Молчанова Л.В., которому она передала емкость для сдачи биологического материала (мочи). Исходя из холодной температуры, она сразу определила, что осужденный представил в баночке воду, предположительно из-под крана. Она предложила пересдать анализ. Водитель вышел в туалет, а через некоторое время вернулся, выкинув емкость на стол, при этом вел себя агрессивно. После этого она написала в акте № 52 от 23.01.2022 о фальсификации, а также указав в заключении: отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12).

Медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении специалистом ФИО15, прошедшей специальную подготовку.

Довод стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования не влияет на законность и обоснованность приговора.

В силу п.п.4 п.19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Ссылка в жалобах на нарушение п.9 Приказа, на п.5 Приложения № 3 к этому Приказу, регулирующего Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, а также на показания ФИО15 и ФИО10 в этой части, не влияет на результаты освидетельствования.

Инспекторы ДПС подтвердили показания ФИО15, которая утверждала, что представленный Молчановым биоматериал является водой, и настаивала на повторной сдаче анализа. Инспектор ФИО12, стоящий недалеко от Молчанова, показал, что тот закрыл собой обзор, при этом был слышен отчетливый звук льющейся из крана воды, после чего водитель передал емкость с бесцветной жидкостью медицинскому работнику.

Довод осужденного о том, что он настаивал на повторном освидетельствовании, в чем ему было отказано, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД и медицинского работника.

На основании представленной инспектором видеозаписи с видеорегистратора была проведена экспертиза (т.2 л.д.155-195), результаты которой подтверждают показания свидетелей, а именно то, что звуки, которые слышны на записи с видеорегистратора инспектора ДПС, характерны для звука воды из смесителя в раковину, наливания в контейнер.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств не усматривается.

Экспертное заключение № 52-312-Э-21 от 18.08.2021 соответствует требованиям закона, составлено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. (т.2 л.д.202), проведены с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Сведений о том, что вышеуказанную подписку экспертов 02.08.2021 отбирал именно старший дознаватель ФИО11 не имеется. Вместе тем, само постановление о назначении фоноскопической экспертизы 28.06.2021 вынесено именно этим должностным лицом. (т.2 л.д.138-139), при этом постановление содержит графу о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, которую эксперты заполнили 02.08.2021, одновременно с предупреждением экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что сторона защиты несвоевременно ознакомлена с подпиской экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, а также для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждение о том, что подписка экспертов носит следы фальсификации, не подтверждается материалами уголовного дела.

Тот факт, что оплата за экспертизу от 18.08.2021 проведена 06.08.2021 (т.2 л.д.199), акт выполнения услуги оформлен также 06.08.2021 года (т.2 л.д.200), не свидетельствует о том, что имелись два экспертных заключения, соответственно от 6 и 18 августа 2021 года, а также о том, что имела место подмена экспертного заключения в материалах уголовного дела. Эти доводы осужденного и защитников являются неубедительными, не нашли своего подтверждения.

Причин для оговора виновного со стороны свидетелей не имеется. Убедительных и достоверных данных о заинтересованности сотрудников ДПС и медицинского работника в привлечении к уголовной ответственности Молчанова Л.В. материалы уголовного дела не содержат, таковые стороной защиты не приведены.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о нарушении прав виновного при производстве освидетельствования с использованием алкотектора, о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении порядка медицинского освидетельствования виновного и изъятия у него образцов при освидетельствовании, недопустимости экспертного заключения в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно судебному решению от 19.08.2019 Молчанов Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Молчановым Л.В. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Наказание Молчанову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья виновного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей 2004 и 2007 годов.

Довод адвоката о том, что суд не верно учел ребенка 2007 года, указав его как несовершеннолетний, тогда как тот являлся малолетним, не соответствует закону, поскольку на момент вынесения приговора тот достиг 14 летнего возраста.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах стороны защиты не содержится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам о том, что Молчанов Л.В. не ознакомлен с постановлением от 29.09.2021 (т.1 л.д.73-74), вынесенным по заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайству, не имеется. Молчанову Л.В. направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства 29.09.2021 (т.1 л.д.75). Выразить свое несогласие с приятым решением, а также довести свою позицию по нему, виновный имел возможность в ходе судебного разбирательства, и этим правом он активно воспользовался.

Отводы, заявленные суду, были рассмотрены в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ, по обоим ходатайствам вынесены процессуальные решения (т.2 л.д.215, 216).

Утверждение осужденного о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении в судебном заседании от 16.02.2022 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не основано на положениях ч.2 ст. 256 УПК РФ. Поскольку судом ходатайство стороны защиты не было удовлетворено, дело прокурору не было возвращено, то необходимости удаления в совещательную комнату не имелось.

Постановление от 11.11.2021 года соответствует критериям законности и обоснованности (т.2 л.д.117-119). Суд в ходе предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о чем вынем мотивированное решение.

Довод Молчанова Л.В. о том, что суд первой инстанции отменил собственное решение о признании его гражданским ответчиком, прокурора - гражданским истцом, а Верхогляд А.В. - представителем истца, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит, доводы стороны защиты таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года в отношении Молчанова Леонида Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -