Решение по делу № 8Г-15734/2024 [88-16840/2024] от 26.06.2024

                                                                          78MS0170-01-2021-001681-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16840/2022

                                                                                              № 2-273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                8 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Дьячкова Д.В. к Темкину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Темкина Р.В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 года,

установил:

Дьячков Д.В. обратился с иском к Темкину Р.В. о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 28.11.2008, в размере 6510000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между сторонами 28.11.2008 был заключен договор займа, во исполнение которому истцом Темкину Р.В. были предоставлены денежные средства в размере 6 510 000 рублей на срок не позднее 01.01.2010. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с заемщика в пользу истца частично взыскан долг в размере 1 500 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца была дополнительно взыскана остальная часть долга в размере 5 010 000 рублей.

04.04.2018 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период от 02.10.2010. по 31.12.2017. Поскольку вышеуказанные решения суда ответчиком, равно как обязательства по договору займа не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Решением Петроградского районного суда от 19 января 2023 г. исковые требования Дьячкова Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Темкина Р.В. в пользу Дьячкова Д.В. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 28.11.2008, в размере 4 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также указано на возврат апелляционной жалобы после вступления в законную силу данного определения.

В кассационной жалобе Темкин Р.В. просит определения судебных инстанций отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда направлена в адрес ответчика, однако им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судом установлено, что податель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении юридически значимого сообщения, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что поскольку, как усматривается из материалов дела, ордер на имя адвоката, представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, выписан 24.11.2023, а из пояснений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, следует, что в указанную дату ответчику уже было известно о постановленном решении, ответчик при этом с апелляционной жалобой на постановленное решение суда не обратился, подав заявление об ознакомлении с материалами дела, после которого, по происшествию месячного периода им была подана апелляционная жалоба.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что о вынесенном решении ответчику стало известно 24.11.2023, между тем апелляционная жалоба была подана только 09.01.2024 года, по истечению месячного срока с момента, как ответчику стало известно о постановленном решении, при этом, причин, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента как ответчику стало известно о вынесенном решении в материалы дела не представлено.

При этом, судебной коллегией было обращено внимание, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением по последнему известному адресу его регистрации.

При этом, заявление с просьбой о направлении копии решения по иному адресу представителем ответчика - адвокатом по назначению не подавалось в суд.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований, а также доводов частной жалобы судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, Темкин Р.В. обратил внимание, что копия решения ему не направлялась, поскольку с 5 ноября 2015 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которое было указанно в исковом заявлении и куда направлялась адресованная ему судебная корреспонденция.

Указанным доводам судом первой инстанции правовая оценка дана не была, равно как и тому обстоятельству, что копия решения адвокату, представляющему интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК ПФ, не вручалась. Тогда как приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, судом не принято во внимание, что исходя из требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, однако сведений о направлении представителю заявителя копии судебного акта материалы дела не содержат.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).

Изложенные недостатки также не были учтены судом апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья