Решение по делу № 12-31/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-31/2018                копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года                п. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Николаевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ИП Плюснин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Плюснина А.Н. направлена по территориальной подсудности в Ильинский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место его выявления (пресечения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При изучении жалобы установлено, что административное правонарушение было совершено на 21,65 км автодороги Пермь-Березники, т.е. на территории <адрес>, следовательно, жалоба индивидуального предпринимателя Плюснина А.Н. подлежит направлению в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, поскольку не подведомственна Ильинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Плюснина Андрея Николаевича на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КОАП РФ направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии определения.

Судья             Я.Ю. Пономарицына