Решение по делу № 33-3-3586/2022 от 24.03.2022

Судья Донских Н.В.	Дело №13-46/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-3586/2022
	УИД 01-01-2018-011057-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Савина А.Н.,
судей	Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулик В.И. по доверенности Бягуровой В.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева П.Н. к Кулик В.И., Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Кулик В.И. к Яковлеву П.Н., Черкашиной А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

представитель Кулика И.И., действующего в интересах недееспособной Кулик В.И., по доверенности Черкашина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кулика И.И. по доверенности Бягурова В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика И.И. по доверенности Бягурова В.В. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец/ответчик Яковлев П.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулик И.И., действующего в интересах недееспособной Кулик В.И., о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева П.Н. к Кулик В.И., Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Кулик В.И. к Яковлеву П.Н., Черкашиной А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанное заявителем новое обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу. Между тем, ранее вынесенное по данному делу решение было постановлено по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляли стороны, и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 удовлетворен иск Яковлева П.Н. к Кулик В.И., Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Яковлева П.Н., возникшего из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Кулик В.И. в лице представителя Черкашиной А.И. и Яковлевым П.Н., на недвижимое имущество, состоящее из садового домика с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, …, и земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, расположенных по адресу: г.Ставрополь, … ….. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кулик В.И. к Яковлеву П.Н., Черкашиной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2019 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2019 оставлены без изменения.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 исковые требования Кулик И.И., действующего в интересах недееспособной Кулик В.И., к Яковлеву П.Н. о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворены частично. Суд признал заключенный между Кулик В.И. в лице представителя Черкашиной А.И. и Яковлевым П.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 – садового домика с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, …. и земельного участка с кадастровым номером …., площадью … кв.м, расположенных по адресу: г.Ставрополь, …., – недействительным, ничтожным, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность Кулик В.И. недвижимого имущества, состоящего из указанного садового и земельного участка и возврата Яковлеву П.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 рублей. В удовлетворении требований Кулик И.И., действующего в интересах недееспособной Кулик В.И., к Яковлеву П.Н. о признании недействительной нотариальной доверенности от 08.11.2014, выданной нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е., зарегистрированной в реестре за №…., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 в виде двухсторонней реституции, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании нотариальной доверенности недействительной. В отмененной части по делу принято новое решение, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки – купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 – путем возврата в собственность Кулик В.И. недвижимого имущества, состоящего из садового домика и земельного участка. Судебная коллегия признала недействительной выданную нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е. нотариальную доверенность Кулик В.И. на имя Черкашиной А.И. от 08.11.2014, зарегистрированную в реестре за №….

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2021 в части отмены решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 в виде двухсторонней реституции отменено, в отмененной части оставлено в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 по новым обстоятельствам заявитель указал, что в мотивировочной и резолютивной частях вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019, что в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством. Кроме того, решение от 13.07.2021 является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, признанный решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021 недействительной сделкой, был положен в основу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 о государственной регистрации перехода права собственности Яковлева П.Н. на недвижимое имущество, возникшего из этого же договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, что в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019.

В противном случае имеет место исполнение одновременно двух судебных актов: решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.01.2019 и решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2021, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, содержащего императивные положения, обязательные для применения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным удовлетворением заявления Кулика И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2019 и отменой решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2019 по гражданскому делу по иску Яковлева П.Н. к Кулик В.И. и Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Кулик В.И. к Яковлеву П.Н. и Черкашиной А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной с направлением настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Кулика И.И., действующего в интересах недееспособной Кулик В.И., по доверенности Черкашиной А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2019 удовлетворить.

Отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.01.2019 по гражданскому делу по иску Яковлева Павла Николаевича к Кулик Валентине Ивановне и Черкашиной Алёне Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Кулик Валентины Ивановны к Яковлеву Павлу Николаевичу и Черкашиной Алёне Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной.

Направить настоящее гражданское дело в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.