Решение по делу № 2-5809/2024 от 07.06.2024

Дело № 2- 5809\2024

УИД 65RS0001-01-2024-006926-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 декабря 2024 года                                                     город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ружанским А.В.,

с участием представителя истца Пантюшовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Артамоновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.С. к Артамоновой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 г. представитель Агафанова В.С. – Пантюшова Т.А. обратилась с иском к Артамоновой Т.Е. указывая, что 03.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Артамоновой Т.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № В данном ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Страховщик <данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, выплатил Агафонову В.С. 99 300 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Агафонов В.С. обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 144 148,99руб., без учета износа - 285 482, 59 руб.

Поскольку страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать в пользу Агафонова В.С. с ответчика материальный ущерб 44 848,99 руб., а также денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании 06.11.2024 г. представитель истца подала заявление об увеличении исковых требований. А именно просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 186 182,59 руб., исходя из данных оценщика о стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставила без изменения.

Также по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик <данные изъяты>».

В судебном заседании 11.12.2024 г. представитель истца отказалась от исковых требований к <данные изъяты>» и в этой части производство по делу определением от 13.12.2024 г. прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования к Артамоновой А.Е. поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик Артамонова А.Е. иск не признала. Пояснила, что не оспаривает своей вины в ДТП, а также подтвердила, что по состоянию на дату ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Вместе с тем не согласна с размером материального ущерба. Полагает, что выплаченной страховой суммы достаточно для покрытия всех расходов истца в связи с ДТП. Также считает безосновательным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Установлено, что по состоянию на 03.12.2023 г. Агафонов В.С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежал ответчику Артамоновой Т.Е., что подтверждается представленными по запросу суда карточками учета ТС.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       03.12.2023 года водитель Артамонова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на нерегулируемом <адрес>, выехала на главную улицу, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Агафонова В.С. и допустила столкновение автомобилей.

Согласно пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

       Данные обстоятельства совершения ДТП и вина Артамоновой Т.Е. в его совершении подтверждаются представленными по запросу суда материалами административного дела по факту ДТП от 03.12.2023 г.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, будет являться собственник данного автомобиля Артамонова Т.Е.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, представил в материалы дела экспертное заключение № ИП Пак А.Е.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составит 144 100 руб., без учета износа 285 500 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой материального ущерба, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявила.

Суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не пожелала заявить такое ходатайство.

В этой связи суд при определении размера материального ущерба причиненного истцу от повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в ДТП 03.12.2023 г, принимает за основу экспертное заключение №, выполненное ИП Пак А.Е., оценивая его как относимое и допустимое доказательство. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    Суд полагает, что нарушенное ответчиком право собственности истца будет в полном объеме восстановлено при выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом приведенных выше законоположений суд определяет размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 285 500 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму.

Так как ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована, страховая организация <данные изъяты>», в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 03.05.2024 г., выплатило страховое возмещение истцу в сумме 99 300 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным <данные изъяты>» истцу страховым возмещением 99 300 руб. и фактическим размером ущерба 285 500 руб. – 186 200 руб. подлежит возмещению истцу Артамоновой Т.Е. Из данной суммы истцом заявлено ко взысканию 186 182, 59 руб. Суд не выходит за рамки исковых требований.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что моральный вред истцу причинен вследствие нарушение его имущественных прав. Доказательств подтверждающих нарушение ответчиком нематериальных благ Агафонова В.С. в дело не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском (ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., почтовые расходы 71 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С цены иска 186 182,59 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4 923, 65 руб. и за требование, не подлежащее оценке 300 руб. Всего 5223, 65 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 172, 14 руб. (2 365,47+ 3 806,67). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 923,65 руб. возмещает истцу ответчик, 300 руб. относятся на счет истца (за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда). 948, 49 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Данные расходы истца подтверждены представленной в дело копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этого же числа.

Согласно условий договора представитель истца Пантюшова Т.А. обязалась оказать следующие услуги: представлять интересы истца в судебных заседаниях, подготовить документы для составления иска и проведение оценочной экспертизы, подготовка и подача заявления в суд, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, совместная работа с судебными приставами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из условий договора в стоимость услуг представителя входили услуги по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалоб, работа с судебными приставами. Однако в настоящее время данные услуги представителем истца фактически не оказаны. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не оказанных услуг, не имеется.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие (три из пяти) и их продолжительность, продуктивность работы представителя по делу (уточнение исковых требований после подачи иска, привлечение соответчика, а затем отказ от требований к соответчику), суд находит соразмерной оплату выполненной представителем работы в сумме 20 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 33 994,65 руб. (20 000+9 000+ 71+4 923,65)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова В.С. к Артамоновой Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Агафонова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) возмещение материального ущерба 186 182,59 руб., судебные расходы 33 994,65 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Произвести возврат Агафонову В.С. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 948,49 руб. за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий                                                             М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова