Решение по делу № 2-234/2017 (2-7887/2016;) от 26.09.2016

№ 2-234/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4

В обоснование требований указано, что истец является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..... Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: .....

В 2013 году жители улиц .... решили осуществить газификацию жилых домов, выбрали доверенное лицо - ответственного застройщика ФИО5, заключили договор с проектной организацией, подрядчиком.

Истец и ответчики являлись дольщиками данного газопровода, в последующем ответчики отказались от прокладки газа в свой дом.

Истцом заключен договор с АО ФИО13 и в январе 2015 года к дому проведена труба, длиной 54 метра. За проведение трубы оплачено 27 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вырезали 5,5 метров трубы, пояснив, что труба проходит по их земле.

По данному факту истец обращалась в суд.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между участками истца и ответчиков, а также удовлетворены требования ФИО11 о демонтаже газовой трубы, на истца возложена обязанность демонтировать трубу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Алтайского краевого суда в данной части решение суда отменено, вынесено решение об отказе ФИО11 в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу трубы.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО4 и муж ее представителя ФИО10 выпилили газовую трубу протяженностью 44,3 м.

При обращении в АО ФИО13 выдана справка о том, что протяженность поврежденного участка составляет 44,3 м, стоимость восстановления в ценах 2016 года составляет 36 857,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца сотрудники данной организации приехали для восстановления трубы, однако ответчики ФИО11 не разрешили восстанавливать трубу, ссылаясь на обжалование судебных постановлений по спору.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 15, 209, 304 ГК РФ истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО4 не чинить препятствия в восстановлении газопровода по металлическим столбам, установленным на межевой границе между земельными участками по адресам: ....; взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановления поврежденного участка газопровода в размере 36 857,60 руб., в равных долях по 18 428,80 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований наставила по изложенным в иске основаниям. Относительно возражений ответчика о том, что при монтаже трубы по смежной границе будут иметься ограничения в использовании земельного участка, ссылалась на то, что при обращении в организацию, эксплуатирующую газопровод – ООО ФИО15 а также в Потребительский газо-эксплуатационный кооператив ФИО16 являющийся владельцем газопровода, получено согласование возведения построек в охранной зоне.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что труба проложена с нарушениями нормативных требований, в части проходит по участку ответчика. Наличие охранной зоны места расположения трубы в размере 2 м в каждую сторону создает ограничения права собственности на земельный участок ответчика, в том числе препятствует расположению вблизи трубы построек, посадке насаждений. Кроме того газопровод является опасным объектом, создает угрозу безопасности жизни и здоровья ответчика.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца. Пояснила, что в настоящее время создан Потребительский газо-эксплуатационный кооператив ФИО16 являющийся владельцем газопровода от которого, должно производиться подключение дома истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО4 извещен согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 извещена о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам настоящего дела, материалам дела № ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

В обоснование исковых требований истцом указано о наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в восстановлении газопровода, располагавшегося на смежной границе между земельными участками истца и ответчика ФИО11, а также причинении убытков в связи с демонтажом ранее возведенного истцом газопровода по указанной границе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений права собственности (негаторный иск). Данный способ защиты представляет собой требование к лицу, нарушающему право истца.

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям истца, материалам дела, истом ведутся работы по газификации принадлежащего ей жилого дома.

Газопровод «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., .... ....», шифр № ППО введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Передан на техническое обслуживание и аварийное обеспечение ООО ФИО15 на основании договора, заключенного между указанной организацией и ответственным застройщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

Из пояснений третьего лица ФИО5, протокола общего собрания учредителей ПГЭК ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного газопровода является ПГЭК ФИО16.

В соответствии с ответом АО ФИО13 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ подключение жилого дома адресу: .... согласно выданным Обществом техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется от запроектированного отключающего устройства на вводе в жилой дом проекта «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., .... ....», выполненного ОАО ФИО13 шифр №, заказчиком по данному объекту на момент выдачи технических условий и выполнения проектных работ являлась ФИО5 Проект распределительного газопровода согласован Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы по вышеназванному объекту выполнены Барнаульским участком эксплуатации, расчет за выполненные работы произведен по бланку строгой отчетности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявке на восстановление газопровода от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, так как к месту восстановления газопровода сотрудники не были допущены (л.д. 44).

Из имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО13 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 27 748 руб. за монтаж газопровода диаметром 25, длиной 50,75 м., газопровода диаметром 20, длиной 3,5 м. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в сумме 14 826 руб. за монтаж газопровода диаметром 15, длиной 18,7 м., газопровода диаметром 20, длиной 3,8 м, установку счетчика.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО ФИО15 ФИО3 для присоединения к газораспределительной сети объекта: газоснабжение жилого дома по адресу: ...., точкой подключения является запроектированное отключающее устройство на вводе в жилой дом запроектированных газовых сетей низкого давления, проекта «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., .... ....», выполненного ОАО ФИО13 шифр №, застройщик ФИО5 В пункте 4 технических условий указано о необходимости предусмотреть прокладку наружного газопровода от точки подключения до жилого дома по акту выбора трассы. Коридор согласовать с собственниками земельных участков, по которым будет проходить трасса газопровода (л.д. 55).

Ранее истцу были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к газораспределительной сети объекта: газоснабжение жилого дома по адресу: .... ОАО ФИО13 (л.д. 88).

Из контрольной съемки земельного участка истца следует, что в районе .... он граничит с участками по адресам: .... и ..... На контрольной съемке отражено расположение газопровода к дому «газ по забору» - по смежной границе между участком истца и ответчика ФИО11 (л.д. 57).

Согласно контрольной съемке, схеме из заключения судебной экспертизы №, земельный участок истца имеет сложную конфигурацию, к .... прилегает часть земельного участка шириной не более 4 м (л.д. 117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО ФИО13 был заключен договор № на восстановление газопровода по адресу: ...., который предусматривал прокладку газопровода блинной 5,50 м., стоимость восстановительных работ определена в размере 6 239,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ изменена, увеличена до 36 857,60 руб. (л.д. 94-97).

Согласно ответу АО ФИО13 № от августа 2016 года на имя ФИО3 при обследовании домовладения по адресу: .... протяженность поврежденного участка газопровода диаметром 25 составила 44,3 м, восстановлению из прежних материалов газопровод не подлежит. Стоимость восстановления газопровода по прейскуранту на 2016 год составляет 36 857,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в ОП № 5 с просьбой разобраться в том, кто приезжал по вопросу восстановления газопровода. В ходе рассмотрения данного заявления получены объяснения от ФИО3 о том, что в указанную дату приезжали сотрудники АО ФИО13 для восстановления газопровода к ее дому.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 АО ФИО13 направлен ответ о том, что работы по газоснабжению жилого .... в .... прекращены. Поскольку АО ФИО13 в настоящее время не является эксплуатирующей организацией данного газопровода собственнику домовладения предложено получить технические условия у эксплуатирующей организации ООО ФИО28.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы, устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Землеустройство и геодезия» об устранении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам ...., в городе Барнауле по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3) в точках ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф20, с учетом дополнительных пояснений эксперта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести от установленной решением суда смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ...., в городе Барнауле, на расстояние не менее 1 метра хозпостройку литер Г, куст ирги.

Возложена обязанность на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома Литер А, расположенного по адресу .....

Возложена обязанность на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическое ограждение, прикрепленное к металлическим столбам, установленное вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ...., в городе Барнауле.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО3, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждении между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ....; организовать водосток с крыши гаража литер КН1 в сторону земельного участка, расположенного по адресу .....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края отменено в части возложения на ФИО3 и ФИО1 обязанности демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждении между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: .... в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении Алтайский краевой суд пришел к выводу о том, что поскольку решением суда смежная граница между земельными участками установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом газопровод проведен по фактической межевой границе смежных участков (п. 2.6 исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО3 и ФИО1 отсутствует. Следовательно, у последних не было обязанности по согласованию прокладки газопровода на принадлежащем им земельном участке.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика ФИО2 заявлено о расположении газопровода в части с отклонением в сторону земельного участка ответчика, а также наличии нарушений при проектировании и прокладке газопровода.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор рассматривается между теми же лицами.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза в целях установления соответствия газопровода проекту газоснабжения дома, расположения его по фактической границе между участками истца и ответчика, а также размера затрат на восстановление газопровода.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 02-ДД.ММ.ГГГГ трасса фактически проложенного газопровода (в том числе его оставшейся части), положение которого определено на осмотре по оставшимся на опорах трубам и опорам трубопровода, соответствует положению линии «газ по забору», указанному на схеме приложения к заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, то есть положению имевшегося ранее газопровода, проложенного к жилому дому по адресу: .....

Проведенным осмотром установлено, что на дату его проведения часть труб газопровода демонтирована (от точки н1(Ф1*)+0,6м до точки Ф11+0,12м). На трубопроводе газа в точках Ф11-Ф15 имеются следы воздействия резательным инструментом, в том числе имеется сквозной прорез. Все опоры, на которые был уложен трубопровод газа, сохранены. В точках ф1*-ф4, указанных на приложении 3 к заключению судебной экспертизы № ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» газопровод из трубы Д25 демонтирован от точки Ф1+0,6м до точки Ф4*, выявлено наличие, установленных опор Ф1* и Ф4*, изготовленных из стальных труб. К стене строения литера «кн» закреплена воздушная опора из стального профиля. Данные опоры указаны и в заключении № ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». В пролете между опорам Ф1 * и Ф4* трубопровод, длиной около 5,5м, отсутствовал на дату проведения экспертного осмотра по экспертизе №.

Определить, расположен ли газопровод, предусмотренный проектом газоснабжения указанного домовладения, по смежной границе между участками по адресам: .... и ...., установленной решением суда по делу №, в том числе в точках ф1*-ф4 приложения 3 к заключению судебной экспертизы № ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не представляется возможным по следующим причинам:

- не представлен оригинал листа проекта с шифром № ППО «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., .... ....»;

- представленный лист проекта с шифром № ППО «Газоснабжение жилых домов в границах ...., Шевченко, пр-т. Сибирский, пер.Некрасова, ...., .... ....» не содержит данных о трассировке газопровода от .... до ввода в жилой ....а;

    - лист с выкопировкой из территории г.Барнаула с нанесенными плановыми границами домовладения по адресу Димитрова, 9а, с нанесенными плановыми границами примыкающих к нему домовладений на данной территории ...., с схематично нанесенной трассой газопровода от точек УП-9.10 до УП11.10 и с ответвлением для подключения жилого ...., представленный на л.д.51, который возможно является копией части проектной документации с шифром № ППО «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., Промышленная ....» не может быть достоверно отнесен к проектной документации, без каких-либо надписей, поясняющих изменения в листе проекта, без надписей о том, кем на лист нанесена трасса и кем согласовано ее местоположение.

Положение фактически проложенной трассы частично не соответствует указанному листе дела 51 возможному положению проектируемой трассы. Несоответствие заключается в том, что фактически установленные элементы газопровода (опоры, фундаменты, трубы газа) проложенной ранее трассы соответствуют криволинейному очертанию границы фактического землепользования между земельными участками № и №, а положение газопровода, указанное на листе дела 51 проложено по прямой линии.

Экспертом определена возможность прокладки газопровода к домовладению по адресу: .... от точки подключения к газопроводу проходящему по местам общего пользования, по .... иным способом и по другой трассе, в отличие от существующего на дату осмотра трассирования газопровода, в том числе минуя земельный участок по адресу .... и смежную границу следующими способами:

- по земельному участку №, по стенам строения литера кн1 и н4, либо по опорам, закрепленным к ним, далее по опорам, либо подземно до жилого дома, далее по стенам жилого дома и пристроев к нему до точки ввода газопровода в жилой дом (при данной прокладке, часть охранной зоны - по 2,0м в каждую сторону от газопровода распространится на территорию смежного земельного участка №).

- по земельному участку №, по опорам, закрепленным на кровле строений литера кн1 и н4, далее по опорам, либо подземно до жилого дома, далее по стенам жилого дома и пристроев к нему до точки ввода газопровода в жилой дом.

Сумма (размер) затрат на восстановление работоспособности газопровода к домовладению по адресу: ...., в ценах ДД.ММ.ГГГГг, составит -19085,91руб. Сумма (размер) затрат на восстановление трубопровода газопровода к домовладению по адресу: ...., в состояние, указанное в заключении (без участка длиной 5,5м отсутствующего на осмотре по производству экспертизы №) в ценах ДД.ММ.ГГГГг, составит - 14695,87руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что фактически существовавший газопровод располагался по смежной границе между участками истца и ответчика ФИО11, за исключением участка газопровода в районе опоры ф3, в указанной точке газопровод выходит за границу участка истца, в сторону участка ответчика. Проведение газопровода целесообразно по межевой границе, однако в данном случае требуется согласие собственника, поскольку в этом случае имеются ограничения прав собственника в связи с установлением охранной зоны 2 метра в каждую сторону от газопровода, в охранной зоне запрещено строительство, посадка насаждений. Исходя из ширины земельного участка истца (от 3,40 до 3,50 м.) прокладка газопровода иным возможным способом охранная зона газопровода также будет распространяться на чужой земельный участок.

Оценивая, представленные доказательства, суд установлено следующее. По заказу стороны истца специализированной организацией была осуществлена прокладка газопровода для подключения дома истца к газопроводу с шифром 125/15-12 ППО «Газоснабжение жилых домов в границах ...., ...., ...., ...., ...., .... ....». Указанный газопровод был расположен по смежной границе между участками по адресам: .... (участок истца ФИО3) и .... (участок ответчика ФИО11), установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами, за исключением участка в районе опоры ф3, что следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы по указанному делу и заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, пояснений эксперта в судебном заседании.

Часть участка данного газопровода демонтирована стороной ответчика, первоначально демонтирован участок газопровода длиной 5,5 м, в последующем участок длиной 44,3 м а. Согласно позиции стороны ответчика ФИО2 демонтаж осуществлен по ее инициативе, ответчик ФИО4 (ее сын) решений о демонтаже не принимал, присутствовал при демонтаже по ее просьбе. В настоящее время имеются препятствия со стороны ответчиков в восстановлении газопровода истцом по линии ранее имевшегося газопровода. Указанные обстоятельства следуют из пояснений участников при рассмотрении настоящего дела, так и из объяснений, полученных в связи с обращениями в правоохранительные органы по вопросу расположения спорного газопровода.

Учитывая, что спорный газопровод фактически был расположен по смежной границе между участками истца и ответчика (за исключением части в районе опоры ф1), согласно представленной истцом в материалы дела части проектной документации, отраженной на л.д. 51, прокладка газопровода предполагалась вблизи указанной смежной границей, прокладка газопровода осуществлена специализированной организацией, а также принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному спору между теми же лицами о том, что у ФИО3 не было обязанности по согласованию прокладки газопровода (в данном случае по смежной границе), суд приходит к выводу, что у истца имеется право на восстановление газопровода по линии ранее имевшегося расположения газопровода в части, а именно восстановлении газопровода по межевой границе между участками истца и ответчика. При этом суд не усматривает оснований для восстановления газопровода по металлическим столбам (как заявлено в иске), поскольку в части опоры ф3 фактическая трасса газопровода проходит (проходила) по участку ответчика. В связи с чем, препятствие ответчиков в восстановлении газопровода по смежной границе нарушает права истца, на ответчиков подлежит возложению обязанность не чинить препятствия к восстановлению газопровода по межевой границе.

Доводы стороны ответчика об ограничении права пользования земельным участком в связи с наличием охранной зоны газопровода, наличия в технических условиях обязанности согласования прокладки коридора трассы газопровода, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе отсутствие согласия владельца смежного участка на избранный способ прокладки газопровода не исключает возможность его прокладки. При наличии спора о способе прокладки газопровода указанный спор мог быть разрешен судом. В данном случае между сторонами был разрешен спор о наличии оснований для демонтажа фактически проложенного газопровода избранным истцом способом. Как указано выше оснований для демонтажа вступившим в законную силу решение суда не установлено. В связи с чем имеются основания для восстановления газопровода, располагавшегося по указанному способу прокладки.

Ограничение прав владения и пользования земельным участком ответчика в связи с наличием охранной зоны газопровода, в которой запрещено возведение построек и размещение насаждений, может быть защищено иными предусмотренными законом способами.

Кроме того из ответа истцу из эксплуатирующей газопровод организации ООО ФИО28, позиции третьего лица Федоновой, являющейся руководителем организации – владельца газопровода ПГЭК «Обской – Газ» следует, что имеется возможность осуществления строительства без соблюдения охранной зоны.

Наличие иных способов прокладки газопровода не исключает удовлетворение требований, поскольку в соответствии с материалами дела, пояснениями эксперта, при прокладке газопровода иным способом охранная зона газопровода также будет распространяться на чужой земельный участок.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по делу установлен факт демонтажа возведенного истцом газопровода, имеются основания для взыскания в пользу истца причиненных этим убытков. При этом, учитывая, что доказательств демонтажа газопровода ФИО11 в своих целях не представлено, согласно пояснений ФИО11 он действовал в ее интересах, убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановления газопровода без конкретизации в просительной части иска за повреждение какого именно участка газопровода.

По делу № предметом рассмотрения являлось требование истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановления этого же газопровода в размере 6 239,84 руб. в связи с демонтажом участка газопровода длиной 5,5 м.

Таким образом, в части взыскания ущерба на восстановление указанного участка газопровода спор уже разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ.

В оставшейся части ущерб, в размере необходимом для восстановления газопровода, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 14 695,87 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, в части затрат на восстановление газопровода длиной 5,5 м.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в восстановлении газопровода к жилому дому по адресу: ...., по межевой границе между земельными участками по адресам: .... и .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 14 695,87 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья              Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья              Е.Ю. Панина

Секретарь              А.Н. Гончарова