Решение по делу № 2-164/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-164/2020

13RS0019-01-2020-000045-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                               25 февраля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Почта Банк»,

    ответчика Богдановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Богдановой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Богдановой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Почта Банк» и Богдановой Э.Р. заключен кредитный договор № от 17 августа 2017 г., в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 руб. под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, образовалась задолженность по погашению суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 09.12.2019г. размер задолженности на период с 17.07.2018г. по 09.12.2019г. составляет 157 740 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17.08.2017г. № в сумме 157 740 руб. 86 коп. в том числе: 18 943 руб. 07 коп. задолженность по процентам, 130 057 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 1 140 руб. 48 коп. задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Богданова Э.Р., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного №, заключенного 17 августа 2017г. между ПАО «Лето Банк» и Богдановой Э.Р., Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24,9 % годовых (л.д.27-35). Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными», Согласием на открытие счета(л.д.10-25).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016года (решение № от 25 января 2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016г. сер.77 №)(л.д.44-45).

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил, предоставив заемщику Богдановой Э.Р. 17 августа 2017г. денежные средства (л.д.39).

Предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Богданова Э.Р. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 июня 2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с поступившими возражениями Богдановой Э.Р.(л.д.9).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

17 декабря 2018г. Банком было выставлено заемщику заключительное требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д.43).

По состоянию на 9 декабря 2019 задолженность ответчика перед Банком составила 157 740 руб. 86 коп., из которых 18 943 руб.07 коп. -задолженность по процентам, 130 057 руб. 31 коп. - основной долг, 1 140 руб. 48 коп. - неустойка, 7600 – задолженность по комиссии (л.д.7-8,39-42).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия задолженности ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заемщик Богданова Э.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и по процентам, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 157 740 руб. 86 коп.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком, предусмотрено договором кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб.(3200+ (57 740,86 х2%) (л.д.,6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Богдановой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Э.Р. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2017 г. в размере 157 740 рублей 86 копеек, из которых 18 943 руб. 07 коп. задолженность по процентам, 130 057 руб. 31 коп. задолженность по основному долгу, 1 140 руб. 48 коп. задолженность по неустойкам, 7 600 рублей задолженность по комиссиям, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей, а всего 162 095 рублей 86 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

          Судья Рузаевского районного суда

          Республики Мордовия                                                            М.У. Гурина.