Решение от 25.10.2023 по делу № 33-2679/2023 от 10.10.2023

судья Маржохов А.В. дело № 33-2679/2023

(дело №2-2292/2023) 07RS0001-02-2023-001056-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей Ш.Х.Х. - К.А.Х. и Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Д.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Ш.Х.Х. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2022 года примерно в 21 час 00 минут на перекрестке улиц 4-я линия и 400-летия в селе <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и случившегося по вине водителя К.Р.А., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность которого была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - Акционерное общество), его транспортному средству - автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, осуществившему после контакта между ними наезд на столб дорожного знака, был причинен вред в виде механических повреждений, Ш.Х.Х. 16 августа 2022 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Организовав на следующий день осмотр его транспортного средства и указывая о том, что в силу обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия, а также действующего законодательства он за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения причиненного ему имущественного вреда должен обратиться в страховую организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца пострадавшего транспортного средства, - в Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - Страховое общество), Акционерное общество письмом от 14 сентября 2022 года с исходящим № отказало ему в его выплате.

Поданное им аналогичное заявление в Страховое общество было письмом последнего от 28 сентября 2022 года с исходящим №/го также оставлено без удовлетворения по тому мотиву, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли, исходя из результатов его осмотра и исследования обстоятельств указанного происшествия, не могли образоваться при данных обстоятельствах.

Не соглашаясь с этими отказами и получив составленное по его инициативе заключение ООО «Юг-Эксперт» № 02/9323 от 1 ноября 2022 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему указанного транспортного средства с учетом износа составляет 410700 рублей, Ш.Х.Х. 7 ноября 2022 года направил Акционерному обществу и Страховому обществу заявления о пересмотре ранее принятых ими решений с выплатой ему страхового возмещения, неустойки за просрочку ее осуществления, возмещением расходов по оплате услуг по составлению названного заключения в размере 8500 рублей и оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые их письмами от 9 ноября 2022 года с исходящим № и 11 ноября 2022 года с исходящим № соответственно были по ранее изложенным в их же приведенных письмах оставлены без удовлетворения.

Позже, не соглашаясь с подобным бездействием Акционерного общества, Ш.Х.Х. 25 ноября 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил вынести решение о взыскании с данного страховщика заявленных им сумм в полном объеме.

Придя к тем же выводам, изложенным Акционерным обществом в указанных его письмах, в том числе и о возможности выплаты Ш.Х.Х. страхового возмещения лишь в рамках прямого возмещения причиненных ему убытков, Финансовый уполномоченный своим решением от 20 декабря 2022 года поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Впоследствии, Ш.Х.Х., не соглашаясь с бездействием также Страхового общества, 23 января 2023 года подал аналогичное заявление Финансовому уполномоченному, который, ссылаясь на то, что поданное им в данное общество первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было им самим отозвано, тогда как его обращение с названным заявлением о пересмотре, являющееся по сути претензией, правового значения не имеет, вынес решение от 14 февраля 2023 года о прекращении рассмотрения данного, поданного ему, обращения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что названные решения не соответствуют требованиям закона, тогда как в связи с неправомерным бездействием названных обществ, выразившемся в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданных им заявлений об его осуществлении, на стороне данных страховщиков возникли солидарные обязанности по его осуществлению, уплате неустойки и штрафа, а ему, как потребителю, ими причинен моральный вред, Ш.Х.Х. 3 марта 2023 года обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Акционерному обществу и Страховому обществу, просил взыскать с них солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления данного возмещения за период с 5 октября 2022 года по 3 марта 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате услуг за составление названного заключения в размере 8500рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Установив также противоречивость транспортно-трассологического исследования № R692/133/00601/22 от 1 сентября 2022 года, составленного по заказу Акционерного общества специалистом ООО «Компакт Эксперт», исходя из которого часть заявленных Ш.Х.Х. к возмещению повреждений его автомобиля не соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, и акта экспертного исследования № 122266 от 24 сентября 2022 года, составленного по инициативе Страхового общества специалистом ООО «КОНЭКС-Центр», исходя из которого все они не соответствуют им, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением от 13 апреля 2023 года, удовлетворив ходатайство истца, назначил по нему судебную комплексную оценочную, транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, именовав ее судебной транспортно-трассологической, товароведческой. Поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции поставил перед ним вопросы о том, соответствуют ли механические повреждения указанных транспортных средств обстоятельствам названного происшествия, приведенным в деле об административном правонарушении и страховом (выплатном) деле и, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент данного происшествия без учета его износа и с учетом такового?

Проведя указанную экспертизу, эксперт названного общества Сологуб Д.К. представил ее заключение № 130 от 3 июля 2023 года, в котором пришел к выводам о том, что заявленные повреждения принадлежащего Ш.Х.Х. автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, то есть его столкновения с автомобилем под управлением К.Р.А. и последующего наезда на столб дорожного знака, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 642400 рублей и 423200 рублей соответственно.

Впоследствии, Ш.Х.Х. подал заявления от 25 июля 2023 года о восстановлении ему срока на обращение в суд с требованиями к Акционерному обществу и об уточнении заявленных им исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков также 60000 рублей в возмещение понесенных им расходов за проведение указанной судебной экспертизы.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и отклонив заявленное Акционерным обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением извещения об этом заседании, не получением копии определения о возобновлении после проведения судебной экспертизы производства по настоящему гражданскому делу и не ознакомлением с ее заключением, а также констатировав, помимо прочего, факт причинения вследствие противоправных действий водителя К.Р.А. имущественного вреда Ш.Х.Х. в указанном размере и отсутствии оснований для осуществления ему страховой выплаты в порядке прямого его возмещения, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 1 августа 2023 года исковое заявление последнего удовлетворил частично и все предъявленные им требования в заявленных размерах удовлетворил в отношении лишь данного общества, оставив тот же иск в отношении Страхового общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Акционерное общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в удовлетворенной части и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Х.Х. в полном объеме, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцом спорного материального правоотношения и соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что при указанных обстоятельствах страховая выплата Ш.Х.Х. подлежала выплате лишь только в установленном действующим законодательством порядке прямого возмещения причиненного ему ущерба, и не дав какой-либо оценки упомянутому заключению ООО «Компакт Эксперт», суд первой инстанции,необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания,неправомерно назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу и неправильно оценил ее заключение, которое по своему содержанию не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

При таких условиях и учитывая, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствия допущенных нарушений обязательств, а оно просило о их снижении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного искового заявления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ш.Х.Х. и представителя Акционерного общества, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителей истца К.А.Х. и Страхового общества Д.В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1,2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сообразно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждаются и не оспаривались лицами, участвующими в нем, те обстоятельства, что в результате указанного происшествия, произошедшего вследствие виновных, противоправных действий водителя К.Р.А., принадлежащий Ш.Х.Х. на праве собственности упомянутый автомобиль допустил в последующем наезд на столб придорожного знака.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Ш.Х.Х. ссылался и на то, что характер и объем причиненных его автомобилю механических повреждений соответствует обстоятельствам указанного происшествия, в связи с чем отказ Акционерного общества в осуществлении ему страхового возмещения является неправомерным.

Поскольку соответствие повреждений на автомобиле истца механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта являлись, исходя из приведенных законоположений, юридически значимыми для разрешаемого спора обстоятельствами и для их установления, очевидно, требовались специальные познания, а имевшиеся в материалах настоящего гражданского дела вышеупомянутые транспортно-трассологическое исследование № R692/133/00601/22 от 1 сентября 2022 года, составленное специалистом ООО «Компакт Эксперт», и акт экспертного исследования № 122266 от 24 сентября 2022 года, составленный специалистом ООО «КОНЭКС-Центр», содержали взаимоисключающие выводы относительно данного механизма, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, назначил судебную комплексную оценочную, транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз».

Проведя указанную экспертизу, эксперт названного общества С.Д.К. представил, как указывалось выше, ее заключение № 130 от 3 июля 2023 года, в котором пришел к выводам о том, что заявленные повреждения принадлежащего Ш.Х.Х. автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, то есть его столкновения с автомобилем под управлением К.Р.А. и последующего наезда на столб дорожного знака, а стоимость его восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 642400 рублей и с учетом такового 423200 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» перед названными транспортно-трассологическим исследованием ООО «Компакт Эксперт» и актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» изложены в обжалуемом решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, обоснованно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указание же в апелляционной жалобе о недостоверности выводов эксперта, приведенных в заключении судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено то обстоятельство, что размер причиненного в результате указанного страхового случая имущественного вреда Ш.Х.Х. превышает причитающуюся ему страховую сумму, которая в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с Акционерного общества в пользу Ш.Х.Х. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Доводы же Акционерного общества о том, что она не могла была быть с него взыскана, поскольку Ш.Х.Х. мог ее получить лишь в порядке прямого возмещения убытков являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом и учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение 2-х транспортных средств с последующим столкновением одного из них со столбом дорожного знака, что предполагает повреждение не только данных средств, но и этого столба, правовые основания для осуществления Ш.Х.Х. страховой выплаты в соответствии с положениями упомянутой статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали.

В связи с этим стороной в спорном материальном правоотношении с Ш.Х.Х. являлось Акционерное общество, только у которого возникло обязательство по его осуществлению.

Вместе с тем, разрешая спор и установив факт нарушения прав Ш.Х.Х., в том числе и как потребителя, виновным, противоправным бездействием Акционерного общества, неправомерно уклонившегося от своевременного и надлежащего исполнения возникших у него из упомянутого договора ОСАГО обязательств - сначала по организации ремонта указанного автомобиля, а затем по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, выраженных в претензии, и, равно, осуществлению ему страхового возмещения в виде страховой выплаты, суд первой инстанции, следуя предписаниям абзаца второго пункта 21 статьи 12, пунктами 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно констатировал возникновение на стороне данного страховщика также обязанностей по уплате этому страхователю неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований и компенсации морального вреда.

В то же время уменьшение неустойки и штрафа, если следовать пункту 85 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Акционерное общество подобное заявление не подавало.

В связи с этим довод его апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от уменьшения размеров заявленных ко взысканию с него неустойки и штрафа также является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, возобновив определением от 13 июля 2023 года по окончании проведения указанной судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу и назначив в нем же судебное заседание по его рассмотрению на 1 августа 2023 года в 11 часов, направил сторонам копию данного определения, которое, как это следует из уведомления о вручении этого отправления с № 36000185325597, было получено Акционерным обществом заблаговременно - еще 24 июля 2023 года.

Поскольку при таких условиях в поданном 1 августа 2023 года ходатайстве Акционерное общество, ссылаясь лишь на позднее получение судебного извещения, не привело каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших явке и участию представителя последнего в указанном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно, подчинившись предписанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции указанного ходатайства и рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Акционерного общества также являются необоснованными и подлежат отвержению.

В свою очередь неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку остальным, имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Акционерным обществом в качестве обоснования своих возражений на предъявленное к нему исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев