Решение по делу № 8Г-16498/2022 [88-16928/2022] от 19.09.2022

       88-16928/2022

66RS0025-01-2021-001608-43

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   09 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-999/2021 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Петрову Евгению Викторовичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре

    по кассационной жалобе Петрова Евгения Викторовича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к Петрову Е.В., в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом жилой», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, а именно:

    - получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

    - обеспечить разработку научно-проектной документации, представление на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

    - провести работы по ремонту и реставрации помещений в объекте культурного наследия в соответствии со ст.ст. 42, 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в порядке, установленном ст. 45 данного Федерального закона, в том числе демонтировать системы вентиляции и кондиционирования воздуха с учетом демонтажа устройств приточно-вытяжной вентиляции с фасадов объекта культурного наследия и ремонта отделки фасадов в местах их крепления; изменить трассировки вентиляционных коробов внутри помещений первого этажа под №№ 19-21 в целях обеспечения визуального восприятия декоративных элементов и особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от 05 ноября 2020 года № 959; восстановить объемно планировочное решение в помещениях первого этажа с №№ 19-20 с учетом особенностей объекта культурного наследия с учетом предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от 05 ноября 2020 года № 959 в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 18-22 в доме по адресу: <данные изъяты>, который является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный». Предыдущему собственнику данных нежилых помещений ООО ФКГ «Фолиант» было выдано охранное обязательство от 12 марта 2013 года, которое на сегодняшний день является действующим и подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. По результатам плановых и внеплановых проверок ООО ФКГ «Фолиант» выдавались предписания от 27 сентября 2016 года, 18 мая 2018 года об устранении выявленных нарушений. 22 декабря 2020 года Петрову Е.В. было направлено письмо о принятии мер по сохранению помещений в объекте культурного наследия с учетом указанных выше предписаний, выданных ООО ИКГ «Фолиант», в котором Петров Е.В. является директором и единственным учредителем данного юридического лица. Однако им не было предпринято мер по исполнению охранного обязательства, что нарушает положения упомянутого выше Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

    Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Петров Е.В. просит отменить судебные акты. Считает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции у него отсутствовала ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания. Также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен разделом IV охранного обязательства от 12 марта 2013 года, поскольку непосредственно он нарушений условий охранного обязательства не допускал, в отношении него никаких проверок не проводилось, предписаний ему не выдавалось, к административной ответственности он не привлекался. Данные мероприятия и меры государственного реагирования были приняты в отношении ООО «ИКГ Фолиант», у которого он только приобрел спорное помещение на основании сделки купли-продажи. Обращает внимание на то, что с момента выдачи охранного обязательства от 12 марта 2013 года изменилось законодательство Свердловской области, и он (ответчик) уже не в состоянии исполнить требования искового заявления, не нарушив нормы федерального закона, так как предмет охраны, указанный в охранном обязательстве, не соответствует предмету охраны, утвержденному в нормативном правовом акте – приказе Управления Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 05 ноября 2020 года № 959, в связи с чем охранное обязательство подлежит изменению и приведению в соответствии с данным нормативным правовым актом. Утверждает, что объективно не может исполнить удовлетворенные судом требования истца.

Представитель истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ответчик Петров Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 140,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль градостроительный», и 06 ноября 2020 года находится в собственности Петрова Е.В. Ранее спорный объект культурного наследия принадлежал на праве собственности ООО «ИКГ «Фолиант», единственным учредителем и директором которого являлся Петрова Е.В.

12 марта 2013 года ООО «ИКГ «Фолиант» в лице директора Петрова Е.В. было выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения, по которому ООО ИКГ «Фолиант» приняло обязательство по обеспечению сохранности нежилых помещений первого этажа №№ 18-22 объекта культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный. Дом жилой», находящегося по адресу: г. <данные изъяты> Данным охранным обязательством на собственника возложены обязанности проведения работ, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия и сохранения предмета охраны объектов культурного наследия, по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Охранное обязательство устанавливается на время нахождения помещений у собственника.

В период 06 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия в отношении ООО ИКГ «Фолиант» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №38-04-16/14-16 и выдано предписание № 38-04-17/16-20 от 27 сентября 2016 года для устранения нарушений в срок до 01 декабря 2016 года и до 30 апреля 2018 года в зависимости от вида работ.

Также в период с 07 мая 2018 года по 18 мая 2018 года в отношении ООО ИКГ «Фолиант» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что предписание от 27 сентября 2016 года не исполнено, в связи с чем вновь выдано предписание № 38-04-35/06-18 от 18 мая 2018 года об устранении ранее выявленные нарушений в срок до 30 ноября 2020 года в соответствии с порядком, установленным ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с указанием конкретного вида работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года ООО «ИКГ «Фолиант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2020 года в связи с переходом права собственности на объект культурного наследия от ООО «ИКГ «Фолиант» к Петрову Е.В., в адрес юридического лица направлено письмо об отзыве ранее выданных предписаний от 27 сентября 2016 года, 18 мая 2018 года. Одновременно в адрес нового собственника объекта культурного наследия Петрова Е.В. направлено письмо о принятии мер по сохранению объекта культурного наследия с указанием конкретного вида перечня работ, необходимых к исполнению с целью исполнения предписаний от 27 сентября 2016 года, 18 мая 2018 года, предложено представить в Управление информацию о принятых мерах в срок до 01 февраля 2021 года.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные в предписаниях и письме работы ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 33, 42, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии, о чем Петрову Е.В. на момент его приобретения было известно, в связи с чем он, являясь собственником данного объекта, обязан был принять меры по его сохранению и восстановлению независимо от невнесения изменений в предмет охранного обязательства, невыдачи ему предписаний и непривлечения его к административной ответственности, поскольку такая обязанность предусмотрена законом и охранным обязательством собственника объекта культурного наследия областного значения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, указав на отсутствие в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а также невозможность внесения в охранное обязательство собственника объекта культурного наследия каких-либо изменений. Кроме того, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения правила подсудности, так как ответчиком при надлежащем извещении в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 47.3 указанного выше Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 этого же Федерального закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (п. 13 ст. 47.6 упомянутого выше Федерального закона).

На основании изложенного, с учетом установленных судами обстоятельств непринятия ответчиком, как собственником объекта культурного наследия, необходимых мер по его сохранению, судебная коллегия полагает выводы судов о возложении на него соответствующего обязательства отвечающими требованиям законодательства.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений в соответствии с положениями ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, и оснований для вывода о неправомерности разрешения спора по существу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и отсутствии возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в виду его неизвещения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Давая оценку аналогичным доводам суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно указал, что в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, документов о том, что спорный объект культурного наследия приобретался ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и для ведения предпринимательской деятельности, суду не предоставила.

При этом вопреки ошибочному утверждению заявителя кассационной жалобы, при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией областного суда установлен факт надлежащего извещения ответчика, участия в судебных заседаниях его представителя Федорова М.Н. и представления последним письменных возражений на иск и дополнения к ним. Таким образом, доводы ответчика о невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Неприменение к непосредственно к ответчику мер досудебного реагирования, в том числе невыдача ему предписания об устранений нарушений законодательства, непривлечение его к административной ответственности не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него законом и охранным обязательством.

В связи с тем, что в силу подп. 6 п. 2 ст. 18 упомянутого выше Федерального закона предмет охраны объекта культурного наследия представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, которые в силу определенных причин и факторов, в том числе проведения реставрационных работ могут изменяться в течение времени, отсутствие полного совпадения описания особенностей объекта культурного наследия в охранном обязательстве и приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 05 ноября 2020 года № 959 не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком требований искового заявления, а утверждение ответчика об обратном является надуманным, основанным на ошибочном толковании закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи