Решение по делу № 33-16232/2015 от 01.07.2015

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-16232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года частную жалобу Кривошеева А.А. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Кривошеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья оставил заявление Кривошеев А.А. без рассмотрения, применив ст. 263 ГПК РФ, указав, что имеет место спор о праве заявителя на дополнительный земельный участок, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием органа государственной власти нарушены его права и свободы, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ему же принадлежит право выбора по своему усмотрению объекта и способа защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела и содержания заявления Кривошеева А.А., последний оспаривает решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка от 26.03.2015г. об отказе в учете изменения объекта недвижимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом заявителем не ставится вопрос о праве на дополнительный земельный участок.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, заявитель ставил вопрос о проверке законности действий заинтересованного лица при регистрации изменений сведений о земельный участке.

Таким образом спор о гражданском праве Кривошеевым А.А. не заявлялся, предметом рассмотрения в суде являлся административно-правовой спор.

С учетом изложенного поданное заявление подлежало рассмотрению исходя из предмета заявленного требования о признании действий заинтересованного лица незаконными. Выяснению по нему подлежали обстоятельства, указанные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, с целью проверки на соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении без рассмотрения заявления нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи