Решение по делу № 2-354/2020 от 11.11.2019

№ 2-354/2020

УИД: 24RS0004-01-2019-002078-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Бижан Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бижан Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивировало тем, что решением Березовского районного суда от <дата> по делу №, кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Решение суда вступило в законную силу <дата>. По заявлению ответчика исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, в том числе по требованиям ответчика, препятствующими реализации жилого дома и земельного участка. Истец просит взыскать с ответчика Бижан Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора) по <дата> в сумме 826 086,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 939 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Бижан Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, предоставила отзыв на иск, согласно которому просила исключить период с <дата> (период, когда истец отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество) по <дата> год (день предъявления исполнительного листа), обосновывая тем, что истец злоупотребил своим правом, поскольку отозвав исполнительный лист, создал себе возможность для увеличения размера задолженности должника, путем предъявления требований к ответчику по ст. 395 ГК РФ. Лист был отозван банком в связи подачей заявления об изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, однако впоследствии банк отказался от заявления. При этом наличие задолженности перед банком по указанному выше решению суда, период задолженности по ст.395 ГК РФ и расчет, представленный истцом в обоснование настоящего иска не оспаривала, иной расчет не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А., с Бижан Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, рассчитанная по состоянию на <дата>, в размере суммы основного долга по кредитному договору 3535617,67 рублей, процентов по кредиту в размере 199565,70 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 50000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 37175,90 рублей, судебные расходы в размере 14514 рублей и 5000 рублей, а всего 3851869,27 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14514 рублей; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>.

<дата> Березовским районным судом выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с Бижан Н.А. задолженности в размере 3 851 869.27 руб. и обращения взыскания на публичных торгах на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Согласно акта, <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества.

<дата> залоговое имущество передано на реализацию путем открытых торгов поверенному ТУ Росимущества в Красноярском крае ООО «Антей».

Торги, назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с отсутствием покупательского спроса, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества на 15 %.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету, что с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу, то есть с <дата> ответчиком не погашалась задолженность в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от <дата> ответчику Бижан Н.А. отказано в отсрочке исполнения решения суда.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП от <дата> (по исполнительному листу № №, выданному Березовским районным судом по делу №) приостановлено.

Из представленного суду расчета следует, что за период с <дата> по <дата> Бижан Н.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга, взысканную решением Березовского районного суда Красноярского края от 28.11.2016г. в сумме 3 535 617, 67 руб.) в размере 826 086,92 руб.

Ответчик Бижан Н.А. данный расчет не оспаривала, своих возражений относительно указанного расчета суду не представила, просила исключить из расчета задолженности период времени с <дата> по <дата> год.

Между тем суд находит не обоснованным указанный выше довод ответчицы, поскольку несмотря на то, что исполнительное производство в указанный период времени было приостановлено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, обязанность по уплате долга у ответчицы осталась. Денежные средства в добровольном порядке в счет погашения задолженности перед банком Бижан Н.А. не вносились. Кроме того, взыскатель имеет право обращаться с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и реализация указанного права не влияет на обязанность должника своевременно исполнить решение суда. В свою очередь несвоевременное исполнение решения суда дает основание взыскателю обратиться к должнику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.

Однако при проверке судом представленного истцом расчета выявлена ошибка, а именно расчет банком фактически произведен за период с <дата> При этом требования заявлены о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений от <дата>.) за период с <дата> При этом размер процентов за период с <дата> составляет 819 711 руб. 22 коп., что следует из следующего расчета.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что решение суда от <дата>, которым расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бижан Н.А., вступило в законную силу <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 3 535 617, 67 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 819 711,22 руб. и считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Бижан Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бижан Натальи Александровны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 819 711 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 939 рублей 00 копеек, а всего 825 650 руб. 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2020 года.

Судья:                                 Д.В. Пятова