Решение по делу № 33-2329/2018 от 07.02.2018

Судья Будилова О.В.

дело № 33-2329/2018 05 марта 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 05 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Серьянюка Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Серьянюк Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № ** от 15.08.2016, рассчитанную на 06.10.2017 года, в размере 620365 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9403 рубля 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к Серьянюку С.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.08.2016 года по состоянию на 06.10.2017 года в размере 620365 рублей 25 копеек, в том числе: 561187,65 – основной долг, 58014,86 – задолженность по процентам, 1162,72 рубля – пени.

Требования обоснованы тем, что 15.08.2016 года истец и ответчик заключили кредитный договор № ** в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 600962 рубля на срок до 16.08.2021 года с платой за пользование 17 % годовых. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов, возврату займа в соответствии с графиком платежей, имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска уведомлен, возражений не представил.

Судом принято указанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания процентов, неустойки.

Указывает на то, что выводы суда о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств неправомерны, так как он обращался в банк с заявлениями о существенном изменении обстоятельств не позволяющем ему исполнять ранее принятые на себя обязательства, однако ему не была предоставлена отсрочка, не произведена реструктуризация задолженности. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ полагает, что имеются основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование, пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени - суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, условиями договора займа, приняв во внимание, что заемщиком допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом установлено, что 15.08.2016 года АО «Банк ВТБ 24» (займодавец) и Серьянюк С.А. (заемщик) заключили кредитный договор № ** в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 600962 рубля на срок до 16.08.2021 года с платой за пользование 17 % годовых.

Займодавец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив денежные средства в согласованном размере, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Также материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, обязательства не исполняются надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривая факт задолженности указывает на сложное материальное положение в связи с уменьшением доходов как на основание для освобождения об исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчик уведомленный займодавцем о наличии задолженности, с иском об изменении условий договора не обращался, при рассмотрении спора о взыскании задолженности, возражений на иск, доказательств существенного изменения условий после заключения кредитного договора не представил. Также судебная коллегия учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Само по себе изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, в том числе процентов за пользование, пени - правомерны.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серьянюка Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи