Решение по делу № 33-10793/2017 от 09.10.2017

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-10793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к Сувалову Р. В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Бучасова А.П., представителя истца Ерошкиной А.В., представителя третьего лица – Рогалевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация НГО обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.02.2015 г. в Управление землепользования и застройки администрации НГО поступило обращение от члена правления ТСЖ «Новострой» Челмаева С.А. с просьбой разобраться в законности перепланировки квартир №, расположенных на первом этаже в доме <адрес> и принадлежащих на праве собственности ответчику. Согласно акту обследования от 19.03.2015 г. установлено устройство проемов, демонтаж перегородок для объединения четырех квартир в одно помещение без оформленного в установленном порядке разрешения. Объединенные квартиры используются в качестве офиса по ремонту судового оборудования. На основании выявленных нарушений управлением землепользования и застройки администрации НГО ответчику было выдано предписание в срок до 19.04.2015 г. о следующем: предоставить правоустанавливающие документы на жилые помещения, зарегистрировать инвестиционный договор в Управлении Росреестра, предоставить заключение о состоянии основных несущих конструкций после выполненных работ по устройству проемов в несущих стенах, при необходимости выполнения усиления проемов в несущих стенах - выполнить данные рекомендации (усиление), организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ, после чего привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилые помещения. Об исполнении указанного предписания предлагалось уведомить в срок до 19.04.2015 г.. 07.05.2015 г. ответчику было выдано повторное предписание, в котором предложено предоставить заключение о состоянии основных несущих конструкций после выполненных работ по устройству проемов в несущих стенах, при необходимости выполнения усиления проемов в несущих стенах выполнить данные рекомендации (усиление), организацией имеющей допуск СРО на данный вид работ, после чего привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилые помещения и осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда. Об исполнении предписания предлагалось уведомить в срок до 07.06.2015 г.. Поскольку оба предписания ответчиком исполнены не были, 14.05.2015 г. все материалы о перепланировке вышеуказанных жилых помещений были направлены в государственную жилищную инспекцию Приморского края для принятия к Сувалову Р.В. мер административного реагирования. Истец просил суд признать проведенную ответчиком перепланировку указанных квартир незаконной и возложить на него обязанность восстановить указанные помещения в первоначальное состояние согласно их техническому паспорту.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что постановлением Государственной жилищной инспекции ПК от 02.07.2015 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка), указанное постановление ответчик не обжаловал.

Ответчик Сувалов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в 2010 г. Сувалов Р.В. обратился в ООО «Приморпроект» для оформления архитектурно-строительного решения по объединению вышеуказанных квартир, которое было подготовлено в 2011 г.. Согласно указанного Решения, квартиры № в жилом доме <адрес> были объединены в одно жилое помещение под №. Подразделение БТИ 11.03.2015 г. оформило технический паспорт и технический план помещения на нежилое помещение за инвентарным номером ..., которое было образовано в результате перепланировки и объединения квартир с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., .... Факт выдачи указанных выше предписаний администрации НГО не оспаривал, указав, что на их основании ответчик обратился в специализированную организацию ООО «Грифон», которое 18.08.2015 г. выдало Сувалову Р.В. техническое заключение о соответствии объекта (объединённых квартир №) строительным нормам и правилам. В соответствии с указанным заключением перепланировка выполнена согласно проектной документации ООО «Приморпроект», перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП, перепланировка не нанесла вреда, не создала уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, не создала угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Право собственности ответчика зарегистрировано на 4 жилых помещения, в которых фактически расположен офис проектной организации, изготавливающей чертежи для судов. Претензий от жильцов дома в адрес ответчика никогда не поступало, административный штраф Суваловым Р.В. оплачен 02.11.2015 г.. Дополнительно представил техническое заключение ООО «Грифон В», в иной редакции, отличной от ранее представленной, указав, что сведения о перепланировке 4-х квартир, а не одной, внесены в данное заключение ввиду возражений истца по существу ранее представленного заключения. Настаивал, что на чертежах архитектурно-строительных решений, датированных 2010 г. и 2011 г. (ввиду выдачи последнего без исправлений) прямо указаны даты 12.09.2009, т.е. проектная документация по объединению квартир № выполнена во время строительства указанного жилого дома и выдана заказчику 12.09.2009 г.. Поскольку обратного истец не доказал, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ «Новострой» Рогалева К.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения иска. По существу иска пояснила, что с мая 2010 г. является собственником кв. № в указанном доме, постоянно проживает в данной квартире и с 26.05.2017 г. избрана председателем ТСЖ «Новострой». Настаивала, что перепланировку (реконструкцию) вышеуказанных квартир ответчик производил именно в 2010 г.. Компания, которая занимается ремонтом судового оборудования, располагается именно в принадлежащих ответчику помещениях. Постоянно имеет место быть запах горючих материалов, о чем известно и ей, как жильцу дома, а также с такими вопросами в ТСЖ обращаются и другие жильцы, одна из которых (из кв. №) обращалась по данному факту в прокуратуру г. Находка, просила принять меры к ответчику, чтобы в помещениях были восстановлены несущие стены и решен вопрос о законности предпринимательской деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Челмаев С.А., член правления ТСЖ «Новострой» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать произведенную Суваловым Р. В. перепланировку квартир №, расположенных на 1 этаже <адрес> незаконной.

Возложить на Сувалова Р. В. обязанность по восстановлению помещений, расположенных на первом этаже <адрес>, объединенных в одно нежилое помещение под № в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 15.03.2009 г.

Взыскать с Сувалова Р. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением мэра г. Находка Приморского края от 25.03.1998 г. № 376 «О переустройстве и перепланировки жилых и не жилых помещений домах жилищного фонда всех форм собственности» запрещено проведение каких-либо перепланировок квартир (пробивка проемов в стенах и перекрытиях, увеличение эксплуатационных нагрузок, пристройки, надстройки, изменение внутренних перегородок, реконструкция балконов, лоджий и др.) в непанельных многоэтажных зданиях без предварительного расчета и исследования фактической несущей способности существующих строительных конструкций и узлов их сопряжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании инвестиционного договора об участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 01.03.2006 г. № и акта приема-передачи от 28.12.2009 г. ответчик является собственником жилых помещений - квартир №, расположенных на 1-ом этаже дома <адрес>

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на 15.03.2009 г., он представляет собой 9-ти этажный дом с 2-мя надстройками на крыше (машинные отделения) и подвалом. В доме расположено 72 квартиры, 36 из которых являются однокомнатными, 36 - двухкомнатными.

25.12.2009 г. администрацией НГО разрешен ООО «НСУ» ввод в эксплуатацию данного объекта, как жилого 72-х квартирного дома.

Соглашением между ООО «НСУ» и Суваловым Р.В. (в том числе) от 26.12.2009 г. последнему распределены площади квартир №, о чем имеются подписи от его имени.

24.02.2015 г. в Управление землепользования и застройки администрации НГО поступило обращение от члена правления ТСЖ «Новострой» Челмаева С.А., в котором последний указал, что в квартирах № вышеуказанного жилого дома произведена перепланировка и размещен офис по ремонту судового оборудования, для чего снесена часть несущих стен, вход в офис осуществляется через подъезд, парковка сотрудников размещена на придомовой территории. Поскольку собственники жилья согласия на такие изменения не давали, просил проверить законность перепланировки указанных жилых помещений.

11.03.2015 г. Отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ПК оформлен технический паспорт и технический план помещения на нежилое помещение за инвентарным номером ..., которое было образовано в результате перепланировки и объединения квартир с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., в разделе 2 которого указано, что разрешительные документы на перепланировку не представлены.

С целью установления факта произведенной перепланировки и наличия разрешительной документации на произведенные ответчиком работы был проведен осмотр вышеуказанных квартир. Согласно акту обследования от 19.03.2015 г. установлено устройство проемов, демонтаж перегородок для объединения четырех квартир в одно помещение без оформленного в установленном порядке разрешения. Объединенные квартиры используются в качестве офиса по ремонту судового оборудования, что подтверждено сделанным во время составления акта фото.

На основании выявленных нарушений управлением землепользования и застройки администрации НГО ответчику было выдано предписание в срок до 19.04.2015 г. о следующем: предоставить правоустанавливающие документы на жилые помещения зарегистрировать инвестиционный договор в Управлении Росреестра, предоставить заключение о состоянии основных несущих конструкций после выполненных работ по устройству проемов в несущих стенах, при необходимости выполнения усиления проемов в несущих стенах - выполнить данные рекомендации (усиление), организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ, после чего привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилые помещения. Об исполнении указанного предписания предлагалось уведомить в срок до 19.04.2015 г..

20.04.2015 г. в администрацию НГО поступило повторное обращение от Челмаева С.А. с просьбой предоставления информации о ходе проверки законности перепланировки квартир, принадлежащих ответчику.

Право собственности на жилые помещения как на квартиры зарегистрировано 06.05.2015 г. Управлением Росреестра по ПК.

07.05.2015 г. ответчику было выдано повторное предписание, в котором предложено предоставить заключение о состоянии основных несущих конструкций после выполненных работ по устройству проемов в несущих стенах, при необходимости выполнения усиления проемов в несущих стенах выполнить данные рекомендации (усиление), организацией имеющей допуск СРО на данный вид работ, после чего привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилые помещения и осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда. Об исполнении предписания предлагалось уведомить в срок до 07.06.2015 г..

Поскольку оба предписания ответчиком исполнены не были, 14.05.2015 г. все материалы о перепланировке вышеуказанных жилых помещений были направлены в государственную жилищную инспекцию Приморского края для принятия к Сувалову Р.В. мер административного реагирования.

Постановлением Государственной жилищной инспекции ПК от 02.07.2015 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка), указанное постановление ответчик не обжаловал, его представитель в суде указал, что штраф оплачен ответчиком 02.11.2015 г..

Судом также установлено и следует из общедоступных сведений на сайте налоговой службы, по адресу: <адрес>, расположено ООО «РС-Сервис», основным направлением деятельности которого является ремонт судового оборудования.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, установив, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует жилые помещения в качестве офисного помещения, чем нарушаются права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав произведенную ответчиком перепланировку квартир незаконной и возложив на ответчика обязанность по восстановлению помещений в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 15.03.2009 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка жилого помещения была произведена еще до ввода объекта в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указано судом дом был введен в эксплуатацию именно как 72-квартирный, нежилые помещения площадью 547,3 кв.м были распределены только ФИО10. Сведений о внесении в проектную документацию по дому каких-либо изменений в отношении принадлежащих ответчику помещений последним не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения произведенной перепланировки, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о сохранении помещений в перепланированном состоянии перед судом не ставился, кроме того положения ст. 29 ЖК РФ не предусматривают возможность узаконения реконструкции объекта. Также из материалов дела усматривается, что при перепланировке ответчиком затронута несущая стена, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение проема в указанной стене ответчиком не предоставлено. В связи с указанным, данные доводы жалобы не могут повлиять на постановленное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░