Решение по делу № 2-1445/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-1445/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                               21 августа 2018 года

            Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    с участием истца Митягина Н.Б.,

    ответчика Бразовского И.В.,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митягина Н.Б. к Бразовскому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

    истец Митягин Н.Б. обратился в суд с иском к Бразовскому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик Бразовский И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: выезжая с <...>, совершая поворот направо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Бразовский И.В. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Кроме этого, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, выразившийся в необходимости консультирования у адвоката, эксперта, переживаниях, трате личного времени, неудобствах в связи с невозможность пользоваться автомобилем, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Бразовского И.В. материальный ущерб в размере 58 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          Истец Митягин Н.Б. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Бразовским И.В. с приложением текста мирового соглашения, подписанного сторонами, пояснил, мировое соглашение подписано им добровольно, без принуждения, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

         Ответчик Бразовский И.В. в судебном заседании пояснил, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения ответчику разъяснены и понятны.

            В судебном заседании представлен текст мирового соглашения от     <дата> в письменном виде, подписанный истцом и ответчиком.

           Текст мирового соглашения подписан лично истцом Митягиным Н.Б. и ответчиком Бразовским И.В., приобщен к материалам гражданского дела.

           До утверждения мирового соглашения истцу разъяснены значение, сущность и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

           Учитывая, что заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением обеих сторон, оно заключено добровольно, осознанно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях и в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить.

           Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

           Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между Истцом Митягиным Н.Б. и Ответчиком Бразовским И.В. (далее по тексту – стороны) на следующих условиях:

    Стороны договорились, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

    Ответчик Бразовский И.В. производит оплату истцу ежемесячно в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата> включительно, путем перечисления денежных средств на карту истца, открытую им в ПАО «Сбербанк России», № по номеру телефона истца                <данные изъяты>.

    Истец Митягин Н.Б. отказывается от исковых требований к Бразовскому И.В. в полном объеме, а также от иных судебных издержек по настоящему делу.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

              5.       Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                          С.Н. Боброва