Решение от 01.12.2015 по делу № 12-4316/2015 от 24.11.2015

Мировой судья Гостюжева И.А. №

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Абрамова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, трудоустроенный, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой в Савеловский районный суд <адрес>, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела не были опрошены свидетели правонарушения, не допрошен инспектор ДПС, который нарушил процедуру проведения освидетельствования, не были исследованы доказательства, предоставленные ФИО

В судебное заседание явился ФИО, а также его представитель по доверенности - ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак С413ММ99, следовал у <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Обосновывая виновность ФИО мировой судья правильно принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № <адрес>9 о направлении ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования № А2-670 от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес>9 о задержании транспортного средства; рапорт инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были опрошены свидетели правонарушения, не может повлиять на выводы суда, так как процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его отстранение от управления транспортным средством, о каких-либо нарушениях не указывали, замечаний не отразили.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял.

Доводы жалобы о том, что не были исследованы доказательства, предоставленные ФИО, являются несостоятельными, так как мировым судьей изучены доводы ФИО о том, что он впоследствии прошел независимое медицинское освидетельствование, показавшее у него отсутствие алкогольного опьянения. Данному доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО собственноручно указал, что с протоколом согласен, просит его строго не наказывать. А также в ходе медицинского освидетельствования, ФИО пояснил медработнику, что выпил пиво.

Представленные защитником ФИО2 медицинские документы не опровергают наличие у ФИО в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время наличие состояние опьянения, поскольку между медицинскими освидетельствованиями ФИО прошел значительный промежуток времени.

Доводы заявителя и его защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО на состояние опьянения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из акта <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В связи с чем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД строго соответствуют п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░