Решение по делу № 33-2529/2024 от 09.01.2024

Судья: Белоусова М.А.                                                        Дело № 33-2529/2024

                                                                                  50RS0021-01-2022-001133-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахм А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильева В. Д. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО, Раменскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой М.О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по частной жалобе Васильева В. Д. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Васильев В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления было указано, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, тогда как выходов на место проживания должника не производилось, постановлений о сроках для добровольного и принудительного взыскания с должника денежных средств не выносилось, постановлений о признании должника недобросовестным не выносилось, Руководителем ГУФССП России по МО заданий штатному отделу по установлению места работы должника не ставилось, судебным приставом-исполнителем вычетов из зарплаты должника как недобросовестного плательщика не производилось, Руководителем ГУФССП России по МО контроль и руководство по работе Раменского РОСП не осуществлялся.

Также заявитель указывал, что ГУФССП России по МО и его структурные подразделения являются государственными органами, по вине которых не выполнены судебные решения, в связи с чем возмещение истцу денежных средств должно производится за счет юридического лица ГУФССП России по МО (ФССП России).

Заявитель полагал также необоснованными выводы суда первой инстанции о приравнивании понятия ущерба к сумме возмещения денежных средств истцу по решениям суда, а также понятия взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ к публично-правовому характеру.

Заявитель указывал, что сопроводительным письмом от 13.07.2022 года в адрес Раменского РОСП им высылались документы, необходимые для издания постановления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, однако постановление не издано, ответа не получено, что является нарушением закона об исполнительном производстве. На его запросы и просьбы о проверке, направленные в адрес Руководителя ГУФССП России по МО, УМВД г. Раменское, Прокуратуры г. Раменское, ответов также не поступало.

По мнению заявителя, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда также не учтены все изложенные им обстоятельства.

На основании изложенного, Васильев В.Д. просил отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года и удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а также признать Руководителя ГУФССП России по МО субсидиарно ответственным за работу подчиненных ему структурных подразделений и физических лиц.

Истец Васильев В.Д. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по МО по доверенностям Малахова О.П. в судебное заседание явился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Раменское РОСП УФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриева М.О. не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хисаметдинов Э.Ш. в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Васильев В.Д. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, исковое заявление Васильева В.Д. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО, Раменскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой М.О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Решением суда противоправность действий судебных приставов Раменского РОСП и каких-либо нарушений ими законодательства при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не установлена, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) также не имелось, поскольку причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле не была установлена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судом норм материального, процессуального права, а также иной оценки доказательств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом и не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены не несогласие с решением суда по существу, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи