Решение по делу № 2-1070/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1070/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Заятдинову Валентину Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель Зитядинов В.Р., управляя автомобилем № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Фролова И.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ Заятдинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис №) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64978,65 руб. без учета износа 84978,65 (л.д. 37-38).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 84978,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

13.11.2017 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Заятдинову Валентину Рамильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 64978,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2149,36 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Заятдинов В.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу<адрес>, водитель Зитядинов В.Р., управляя автомобилем № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Фролова И.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Заятдинов В.Р. нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810278160350213337 от 13 декабря 2016 года.

Из представленных доказательств следует, что Заятдинов В.Р. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 84978,65 руб., с учетом износа 64978,65 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 84978,65 руб., по факту произведенных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Заятдинову Валентину Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 2149,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2988,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Заятдинову Валентину Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Заятдинова Валентина Рамильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 64978,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2149,36 руб., а всего - 67128,01 руб. (шестьдесят семь тысяч сто двадцать восемь рублей одна копейка).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева