Решение по делу № 1-9/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 59 RS 0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 января 2024 года

Карагайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Безматерных Н.В.,     

с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А.,

потерпевшей Яковлевой Л.Н.,

подсудимого Анянова И.В.,

защитников адвоката Кочетова В.П., Чукавина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Анянова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Анянов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Чукавиным М.В. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как по существу не рассмотрено ходатайство об отводе следователя, не представлено время для ознакомления с материалами дела и отказано в предоставлении копий процессуальных документов.

Подсудимый Анянов И.В. заявленное ходатайство поддержал.

Защитник Кочетов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Яковлева Л.Н. мнения по заявленному ходатайству не высказала.

Прокурор на удовлетворении заявленного ходатайства не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из материалов уголовного дела, обвиняемым Аняновым И.В. заявлено ходатайство об отводе следователю ОМВД России «Карагайский» лейтенанту юстиции О. по мотивам личной заинтересованности в исходе расследуемого уголовного дела(т.2 л.д.146).

Согласно постановления врио начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено заявление обвиняемого Анянова И.В. об отводе следователя ОМВД России «Карагайский» лейтенанту юстиции О. направить в ГСУ ГУ <адрес> для рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения(т.2 л.д.147-148).

В соответствии с ответом врио заместителя начальника ГСУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСУ МВД России поступило заявление об отводе следователя по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, учитывая, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Карагайский» <адрес> уголовное дело не находиться поданное заявление рассмотрению по существу не подлежит.

Исходя из ст. 47 ст. 119 УПК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, на стадии предварительного следствия ходатайство заявляется следователю.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия.

В соответствии со ст. 121 и ст. 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исходя из с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя находится в компетенции руководителя следственного органа и может быть принято только на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу; решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Таким образом, учитывая, что ходатайство обвиняемого Анянова И.В. об отводе врио начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» О. в ходе предварительного следствия не разрешено, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд считает, что обвинительное заключение, составленное в отношении Анянова И.В., составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.220 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело – подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд считает необходимым меру пресечения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении Анянова И.В. - оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело, по обвинению Анянова И.В. по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Анянова И.В. оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В.Политов

Копия верна.

Председатель Карагайского районного суда

<адрес>                                 Е.А.Косяк

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № года