Решение по делу № 2-115/2019 от 20.02.2019

Дело №2-115/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Андрея Валерьевича к ООО «Автолайнер» об изменении формулировки увольнения,

установил :

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолайнер» об изменении формулировки увольнения, в обоснование своих требований указывая, что работал в ООО «Автолайнер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении в трудовую книжку истца была внесена указанная выше неверная формулировка увольнения, которая подлежит изменению на следующую запись - сокращение штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ООО «Автолайнер» до 2018 г. осуществляло перевозки пассажиров на автобусах по маршрутам в <адрес> и <адрес>.

С начала ДД.ММ.ГГГГ на предприятии начались финансовые трудности, работникам ООО «Автолайнер» стали задерживать заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ перестали платить совсем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайнер» произведены последние рейсы из <адрес> в <адрес>, автобусы изъяла лизинговая компания за неуплату, обратно в <адрес> водители добирались на других рейсовых автобусах. Так как истец работал водителем автобуса, то его рабочее место фактически перестало существовать, автостанция и гараж были закрыты. Пришли к директору предприятия ФИО2 с целью выяснения дальнейшей судьбы. Конкретных ответов о работе и сроках выплаты зарплаты не последовало, но ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении штата работников организации, в котором было указано, что занимаемая должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также ФИО2 сказала, что не может предоставить место работы, так как автобусов на предприятии не осталось, велела идти домой и ждать её действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, так как хотел взыскать долг по зарплате в судебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты заработной платы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ представил извещение руководителю предприятия о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной зарплаты.

Истец и другие работники предприятия ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор обращался в суд в интересах работников предприятия о взыскании задолженности по заработной плате, судебные приказы находятся на исполнении в службе судебных приставов. Последний раз руководитель предприятия ФИО2 выплатила деньги в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после этого от приставов пришло ещё около 1 тысячи рублей. В то же время до сих пор ООО «Автолайнер» не выплатило оставшуюся сумму долга.

В период ДД.ММ.ГГГГ. истец пытался выйти на связь с представителями ООО «Автолайнер» с целью выяснения срока выплаты заработной платы, а также получения на руки трудовой книжки. В то же время автостанция была закрыта, на имеющиеся телефонные номера никто не отвечал. Где находится трудовая книжка, истец не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо из <адрес> (так написано на почтовом штампе), в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, полагал, что будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников организации, тем более был ранее уведомлен об этом.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. К дисциплинарной ответственности в ООО «Автолайнер» истец никогда не привлекался, объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности не давал, не скрывался от директора предприятия ФИО2, номер телефона у неё имелся, она всегда могла позвонить, если бы хотела выяснить какой-либо вопрос о порядке увольнения.

Получать трудовую книжку истец не отказывался. Имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ и ни разу не был уволен в связи с неисполнением трудовых обязанностей. В ООО «Автолайнер» дисциплинарных взысканий не имел. В случае если работодатель не изменит основания увольнения, опасается в будущем иметь проблемы при трудоустройстве, так как все работодатели смотрят на записи в трудовой книжке. Работодатель добровольно изменения в трудовую книжку не вносит.

Просит суд обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, изменив формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебное заседание истец Ведерников А.В. не явился, представил суду заявление, в котором подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. В случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автолайнер» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «Автолайнер» не заявлял ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, поэтому суд, учитывая согласие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца Ведерникова А.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Материалами дела установлено, что истец Ведерников А.В. работал в ООО «Автолайнер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору о порядке выплаты заработной платы и определении места работы в <адрес>.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. был уведомлен о сокращении штата работников ООО «Автолайнер».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, для подачи искового заявления в суд о взыскании заработной платы, а также известил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. обратился в прокуратуру района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор обращался в суд в интересах Ведерникова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Мировым судьей судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области судебными приказами №2-879/2018 от 09.07.2018 года и №2-986/2018 от 17.08.2018 года взыскана заработная плата в пользу Ведерникова А.В. с ООО «Автолайнер» в размере 9561 руб. 43 коп. и 37573 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. получил заказное письмо из <адрес>, в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Ведерникова А.В., на основании Приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. уволен с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, иных доказательств, кроме представленных истцом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что истец был ознакомлен с приказом о совершении дисциплинарного проступка, в установленный срок у него было отобрано объяснение, а также сведения о том, что дисциплинарное взыскание вообще применялось.

Таким образом, судом установлено, что истец, работая водителем в ООО «Автолайнер», к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом уведомлялся о сокращении штата работников организации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ведерникова Андрея Валерьевича к ООО «Аватолайнер» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Обязать ООО «Автолайнер» внести исправления в трудовую книжку Ведерникова Андрея Валерьевича, изменив формулировку увольнения на основании Приказа №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения штата работников организации.

Взыскать с ответчика ООО «Автолайнер» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ООО «Автолайнер» право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Марченко М.В.