Решение по делу № 33-9704/2018 от 14.08.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-9704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 года, которым постановлено:

«Вдовиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50597,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13558,34 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Пономаревой И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что 23.04.2015 года в результате передачи товара ответчику, последний неосновательно обогатился на сумму 50597 рубелей 94 копейки. Требование истца о возмещении размера неосновательного возмещения ответчик игнорирует, использует денежные средства заявителя. Истец просила взыскать с ТСЖ «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 50597 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13558 рублей 34 копейки, госпошлину в размере 2125 рублей.

Истец Вдовина Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вдовина Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 50597 рублей 94 копейки не исполнено. Переданный по акту от 23.04.2015 года товар ответчик не оплатил, необоснованно присвоил товар, обогатившись на сумму 50597 рублей 94 копейки. Ознакомившись с содержанием судебного акта Арбитражного суда, ответчик от возмещения ущерба уклоняется, мотивируя свои действия отсутствием сведений о банковском счете истца. С 2007 года по 2018 год между сторонами осуществлялись безналичные расчеты, уведомление о смене реквизитов истцом ответчику не направлялось. Наличие исполнительного листа не препятствует ответчику добровольно исполнить судебное решение. Действия ответчика являются недобросовестными. Истец остается правообладателем переданного ответчику товара. От своего права собственности истец не отказывался, оснований для прекращения права собственности на товар у истца не возникло. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчик узнал о неосновательном обогащении с 23.04.2015 года, поэтому обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 года по 22.04.2018 года в размере 13558 рублей 34 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 326,2 кв.м., крыльцо (лит.а) площадью 31,2 кв.м, тамбур (лит. а16) площадью 9,6 кв.м, этаж. отм.- 3.500, с кадастровым номером: **, по адресу: г. Пермь, ул****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу № ** исковые требования ИП Вдовиной Г.А. удовлетворены частично, с ТСЖ «Согласие» в пользу ИП Вдовиной Г.А. взысканы убытки в сумме 113194 рубля 91 копейка, штраф в размере 5697 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5963 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу № ** изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ИП Вдовиной Г.А. убытки в сумме 50597 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1934 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года по делу № ** Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Вдовиной Г.А. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 года ИП Вдовиной Г.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из содержания судебных постановлений, пояснений сторон следует, что в помещении истца по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло затопление. ТСЖ «Согласие» на момент затопления 06.07.2013 года осуществляло функции управления многоквартирным домом. В результате затопления был поврежден товар принадлежащий истцу на общую сумму 50597 рублей 94 копейки, который 23.04.2015 года был передан ответчику.

Ответчик, получая товар, обещал возместить причиненный ущерб, но поскольку ответчик не возместил ущерб, истец Вдовина Г.А. являясь до 21.02.2018 года индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, в том числе в виде стоимости поврежденного товара на сумму 50597 рублей 94 копейки.

По делу были приняты вышеуказанные судебные постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50597 рублей 94 копейки, которая является стоимостью поврежденного товара переданного истцом ответчику в рамках достигнутого между сторонами соглашения о возмещении ТСЖ «Согласие» ущерба от затопления. Впоследствии ущерб был взыскан 13.06.2017 года Арбитражным судом Пермского края по делу № **.

Вдовиной Г.А. был выдан исполнительный лист ФС № ** от 11.04.2017 года о взыскании с ТСЖ «Согласие» в пользу ИП Вдовиной Г.А. убытков в размере 50597 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1934 рубля 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке решение Арбитражного суда не исполняет, истец от своего права собственности на поврежденный товар стоимостью 50597 рублей 94 копейки не отказывалась, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Истец уже восстановила свои права и реализовала право на судебную защиту путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края, возможность предъявления исполнительного листа Арбитражного суда к принудительному исполнению истцом не утрачена.

Повторное взыскание стоимости поврежденного товара с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения в данном случае недопустимо, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: