Решение по делу № 2-9306/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-9306/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 июля 2016 года гражданское дело по иску Шелепановой Е.П. к Кыневой Л.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Шелепанова Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кыневой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на оценку – ... руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований Шелепанова Е.П. указала, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кыневой Л.В. ее автомобилю ... которым управлял Старцев А.А., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, ответчик и третье лицо Старцев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице ... по вине водителя Кыневой Л.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилю ..., автомашине истца ..., под управлением водителя Старцева А.А., были причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, а также административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Кыневой Л.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

Оценив правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /деликтное обязательство/.

Доказательств обратного стороной ответчика по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Кынева Л.В. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ... М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не представлено.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Кыневой Л.В. в пользу Шелепановой Е.П. ... руб. в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов по оплате услуг эксперта, оценившего размер ущерба.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кыневой Л.В., составит ... руб. ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Шелепановой Е.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, и ... руб. комиссии банка, уплаченные истцом при уплате услуг представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /...

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шелепановой Е.П.

Взыскать с Кыневой Л.В. в пользу Шелепановой Е.П. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник