Решение от 11.11.2022 по делу № 22-8963/2022 от 14.10.2022

Судья Гарифуллин И.Р.                                                        Дело № 22-8963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                                                         город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

Буланцевой А.И., освобожденной от уголовной ответственности, в защиту ее интересов - адвоката Нурмухаметова А.И., предъявившего удостоверение № 2894 и ордер № 002725,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарифуллина Х.Г. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

Буланцевой Арины Андреевны, родившейся <дата> <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Буланцевой А.А. установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также ей разъяснены положения статьи 446.5 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, Буланцевой А.А. и адвоката Нурмухаметова А.И., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Буланцевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарифуллин Х.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Доводы представления обосновывает тем, что Буланцевой А.А. совершено преступление, посягающее на правоотношения в сфере экономической деятельности, вред причинен экономическим и финансовым интересам государства, материалы уголовного дела не содержат полных сведений о том, каким образом Буланцева А.А. загладила вред, причиненный обществу и государству, извинений через средства массовой информации или суду не принесла. При этом полагает, что факт перечисления Буланцевой А.А. денежных средств в благотворительных целях, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, а ее виновные действия перестали быть общественно опасными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимой Буланцевой А.А. и ее защитника, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась Буланцева А.А., а также на то, что Буланцева А.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, загладила вред, причиненный ею преступлением путем перечисления денег в сумме 30 000 рублей с благотворительными целями в ООО «Научно-исследовательский институт Резервных возможностей человека», которое осуществляет предоставление социальных услуг престарелым и инвалидам, что суд признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Буланцевой А.А. действия по заглаживанию вреда достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░