Решение по делу № 1-159/2023 от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                  18 августа 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Чапаевска Аввакумова М.В., помощника прокурора г. Чапаевска Устиновой М.Н.,

подсудимой Курбановой ФИО13,

защитника – адвоката Капишиной О.М., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курбановой ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, гражданки РФ, со <Данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

     Курбанова ФИО15 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Курбанова М.А. <Дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут, пришла в поликлинику <Номер обезличен> ГБУЗ «Чапаевская городская больница», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Подойдя к процедурному кабинету <Номер обезличен>, расположенному на первом этаже здания поликлиники, она зашла в процедурный кабинет, где увидела лежащий на кушетке сотовый телефон марки «Redmi 9 С». В этот момент у ФИО2 возник преступный     корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте и указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитила с кушетки сотовый телефон марки «Redmi 9 С» 32 GB imei: 1) <Номер обезличен>, 2) <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 в корпусе темного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <Номер обезличен>.

Завладев похищенным имуществом, Курбанова М.А. с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Курбанова М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что <Дата обезличена> она около 08-00 часов пришла в поликлинику <Номер обезличен> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» для сдачи анализа крови, где прошла к процедурному кабинету, расположенному на 1 этаже. Дождавшись своей очереди, она зашла в кабинет, села на кушетку. В это время в кабинете была медсестра, которая чем-то занималась. На кушетке она увидела лежащий сотовый телефон. Она спросила, что кто-то оставил свой сотовый телефон, но медсестра на нее не обратила внимание. Она положила телефон в сумку. Медсестра взяла у нее анализ крови, после чего она вышла из кабинета и пошла домой. Дома она осмотрела сотовый телефон, вытащила из него сим-карту и выкинула ее в мусорку. Телефон она положила на подоконник. В июне месяце 2023 г. к ней на работу приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. Сотрудники полиции стали спрашивать, приходила ли она <Дата обезличена> в поликлинику для сдачи крови и не брала ли она из кабинета сотовый телефон. Она призналась, что она приходила в поликлинику и из процедурного кабинета забрала сотовый телефон. Она позвонила сыну, который находился дома и он привез похищенный ею сотовый телефон, который она выдала сотрудникам полиции. Считает, что она не причинила значительного вреда потерпевшей, в содеянном раскаивается.

     Кроме признания вины подсудимой Курбановой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает медицинской сестрой у врача общей практики. В марте 2023 года она также работала медицинской сестрой в процедурном кабинете, производила взятие анализов крови у пациентов. Она пришла на работу к 08:00 часам, переоделась в спец. одежду, а телефон «Redmi 9 С» для удобства использования положила на кушетку, после чего начали прием граждан. После того, как они приняли 25-27 человек, она увидела, что телефона на кушетке нет. Она попросила напарницу позвонить ей на ее номер телефона, но абонент был не доступен. После она обратилась с заявлением в полицию. В последующем сотовый телефон сотрудниками полиции ей был возвращен. Похищенный сотовый телефон оценивает в 6 000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, пенсия – 16 300 рублей, она проживает одна, оплачивает ипотеку в размере 8 500 рублей и коммунальные платежи в размере 5 000 рублей.

    Свидетель Луканов Н.Н. показал, что в марте 2023 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения у нее сотового телефона из процедурного кабинета. В июне месяце 2023 года оперативным путем было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО2 Они выехали к ней, стали с ней разговаривать. ФИО2 призналась в совершении кражи, написала явку с повинной.

    В порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она работает медсестрой в Чапаевской городской больнице в поликлинике <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> совместно с Потерпевший №1 <Дата обезличена> примерно в 08:00 часов она совместно с Потерпевший №1 приступили к приему пациентов в процедурном кабинете. Примерно в 08:50 часов Потерпевший №1 попросила ее позвонить на ее телефон, так как не могла его найти. Данные сотовый телефон «Redmi 9 С» она положила перед началом приема на кушетку в кабинете. Она набрала ее номер, но телефон был отключен. Возможно, кто-то из пациентов забрал ее телефон, так как на тот момент они приняли порядка 20 человек (Том <Номер обезличен>, л.д. 41-42).

    Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен процедурный кабинет ГБУЗ СО «ЧЦГБ» по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-11).

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон «Redmi 9 С» imei: <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 54-55).

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен сотовый телефон «Redmi 9 С», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей на ответственное хранение (Том <Номер обезличен>, л.д. 68).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

     Действия подсудимой Курбановой М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимая Курбанова М.А. совершила хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Redmi 9 С», когда последняя вышла из кабинета, а иные лица также не наблюдали за действиями Курбановой М.А., таким образом, она действовала тайно.

    В судебном заседании подсудимая Курбанова М.А. и ее защитник Капишина О.М. просили исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что причиненный ей ущерб являлся для нее значительным.

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, определена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 6 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей и ежемесячная пенсия в размере 16 300 рублей, проживает одна, несет расходы, связанные с выплатой ипотеки в размере 8 500 рублей и оплатой коммунальных платежей в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным. Так, ее стабильный ежемесячный доход составляет порядка 46 300 рублей в месяц, что более чем в семь раз превышает стоимость похищенного телефона.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду она также об этом не сообщила. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, не может являться таким обстоятельством и использование сотового телефона в работе и ее заработок зависит от использования мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей ФИО8 подлежит исключению, действия Курбановой М.А. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Курбановой М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Курбановой М.А. подтверждается показаниями подсудимой Курбановой М.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением Потерпевший №1

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

        Протокол явки с повинной Курбановой М.А. (Том № 1, л.д. 50) в качестве доказательства вины Курбановой М.А., суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной Курбановой М.А. написана в отсутствие защитника, что лишало ее права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной Курбановой М.А. не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

    Таким образом, суд исключает из числа доказательств, как недопустимое доказательство, протокол явки с повинной Курбановой М.А.

Остальные доказательства: допрошенных, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Курбановой М.А., которая на учете <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 96-97), <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Курбановой М.А. вины, ее раскаяние в совершении преступления, состояние ее здоровья и <Данные изъяты>, наличие у Курбановой М.А. постоянного места жительства, работы, то есть источника дохода и прочных социальных связей, на учете в диспансерах не состоит.

     Написанный Курбановой М.А. протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 50), суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 после установления ее причастности к совершенному преступлению, подробно рассказала о совершении ей хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также по распоряжению похищенным имуществом.

      Кроме того, судом установлено, что Курбанова М.А. добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ей у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9 С», после чего указанный сотовый телефон был возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

         Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Курбановой М.А. руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Курбановой М.А. от уголовной ответственности или наказания, ее исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой Курбановой М.А. от уголовной ответственности или наказания, ее исправление возможно только с применением уголовного наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что Курбанова М.А. трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем суд считает необходимым с целью исправления подсудимой назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Курбанову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        Реквизиты по перечислению штрафа:

    УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен> <Данные изъяты>

    ИНН: <Данные изъяты>; КПП: 631601001; ОКТМО: <Данные изъяты>

    Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>

    р/счет: 03<Номер обезличен>;

    Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <Адрес обезличен>

    БИК: <Данные изъяты>: 18<Номер обезличен>;

    УИН: 18<Номер обезличен>

Меру пресечения Курбановой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 9 С», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8;

- информацию, предоставленную ПАО «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья

        Чапаевского городского суда                     подпись                                   О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

63RS0<Номер обезличен>-22