Решение по делу № 2-150/2017 (2-4121/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца Страхова А.Г. по доверенности Эйделя Л.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгоссртах» по доверенности Горожанина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Страхова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

09.06.2016 года в г.Твери по ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котова К.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Страхова А.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель Котов К.Ю., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей.

Для определения размера ущерба Страхов А.Г. обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения № от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 193000 рублей, величина УТС – 44220 рублей.

Истец Страхов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118400 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Страхов А.Г., извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Эйделя Л.Б., который уточненные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссртах» по доверенности Горожанин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года в г.Твери по ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котова К.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Страхова А.Г., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от 09.06.2016 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что в действиях водителя Страхова А.Г. сотрудниками ГИБДД усмотрены признаки нарушения п.6.2 ПДД РФ, в действиях Котова К.Ю. – п.13.8 ПДД РФ. В дальнейшем производство по делам в отношении обоих водителей прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Страхова А.Г., данных им при проведении административного расследования, от 09.06.2016 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Скворцова-Степанова и остановился перед перекрестком с ул. Горького на красный сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора начал движение через перекресток, поворачивая налево на ул. Горького. В это время на трамвайных путях его автомобиль совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. В результате чего его автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. В объяснении от 14.06.2015 года Страхов А.Г. уточнил, что впереди него двигался автомобиль, который на перекрестке совершил поворот направо. На перекресток Страхов А.Г. выехал на зеленый сигнал светофора и стал совершать поворот налево. На ул. Горького слева транспортные средства стояли в два ряда. Когда автомобиль <данные изъяты> пресекал трамвайные пути, то Страхов А.Г. почувствовал удар.

Из объяснений водителя Котова К.Ю., данных им при проведении административного расследования, от 09.06.2016 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Горького г. Твери в направлении от пл. Мира к ул. Скворцова-Степанова со скоростью 60 км/ч в левом ряду. Обе полосы движения были заняты, все транспортные средства стояли перед перекрестком, так как на светофоре горел запрещающий сигнал. Котов К.Ю. выехал на трамвайные пути попутного направления и продолжил по ним движение. Когда до перекрестка оставалось 100 метров, на светофоре включился желтый сигнал. Когда автомобиль Котова К.Ю. находясь метрах в 30 от перекрестка, на светофоре включился разрешающий зеленый сигнал. С правой стороны с ул. Скворцова-Степанова на перекресток выехали два автомобиля и продолжили движение по ул. Горького во встречном для Котова К.Ю. направлении. Когда автомобиль <данные изъяты> достиг середины перекрестка, с правой стороны неожиданно для Котова К.Ю. на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>. Котов К.Ю. нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния не смог предотвратить столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. В объяснении от 14.06.2015 года Котов К.Ю. уточнил, что он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по ул. Горького в направлении перекрестка с ул. Скворцова-Степанова в левом ряду. Когда движущиеся впереди транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, Котов К.Ю. выехал на трамвайные пути попутного направления и двигаясь по ним увидел, что загорелся желтый сигнал. С ул. Скворцова-Степанова проехали два автомобиля, совершая поворот налево. Затем для Котова К.Ю. загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение. Когда с ул. Скворцова-Степанова выехал автомобиль <данные изъяты>, Котов К.Ю. применил торможение, но не смог предотвратить ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 09.06.2016 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП определен экспертом ФИО1 следующим образом: при включении запрещающего сигнала светофора транспортные средства, движущиеся по ул. Горького, остановились перед перекрестком. Транспортные средства, движущиеся по ул. Скворцова-Степанова начали движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Котова К.Ю. начал движение по трамвайным путям попутного направления в момент, когда транспортные средства по ул. Горького стояли, а для автомобилей по ул. Скворцова-Степанова был включен разрешающий сигнал светофора. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, транспортные средства по ул. Горького еще стояли, а автомобиль <данные изъяты> приближался к перекрестку, двигаясь по трамвайным путям. Когда автомобиль <данные изъяты> двигался по перекрестку, транспортные средства по ул. Горького начали движение. В момент когда автомобиль <данные изъяты> пересекал трамвайные пути, автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом основной удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля нисан, что привело к созданию крутящего момента. В результате этого автомобиль <данные изъяты> развернуло вокруг центра масс против часовой стрелки на угол близкий к 180 градусов и он, двигаясь задом, откатился за пределы перекрестка. Транспортные средства, начавшие движение по ул. Горького на разрешающий сигнал светофора, продолжили свое движение мимо автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился на трамвайных путях попутного направления, где он зафиксирован на месте ДТП.

Также экспертом ФИО1 указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку ул. Горького и ул. Скворцова-Степанова города Твери должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ. По имеющимся материалам дела, невозможно определить, соответствовали ли действия Страхова А.Г. требованиям пункта 6.2 ПДД РФ, так как перед выездом автомобиля <данные изъяты> на перекресток мог быть включен либо разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора либо желтый сигнал светофора. В остальном действия водителя Страхова А.Г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как согласно требованиям пункта 6.14 ПДД РФ «водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению… разрешается дальнейшее движение». Согласно пункту 13.7 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Страхов А.Г. въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Котов К.Ю. двигаясь по трамвайным путям ул. Горького и приближаясь к регулируемому перекресту с ул. Скворцова-Степанова города Твери должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Котова К.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 13.8 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ (в части выбора безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением его транспортного средства).

При ответе на вопрос о наличии технической возможности для предотвращения ДТП, экспертом указано, что водитель Котов К.Ю. имел возможность предотвратить данное ДТП путем реализации требований пунктов 10.1 ПДД РФ (в части выбора безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением его транспортного средства) и 13.8 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающим движение через перекресток.

Водитель Страхов А.Г. не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как он не мог заранее увидеть двигавшийся по трамвайным путям автомобиль <данные изъяты>, из-за стоящих перед перекрестком транспортных средств.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения, явились не соответствующие требованиям пункта 13.8 ПДД РФ действия водителя Котова К.Ю., который сходу въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль Ниссан, который завершал движение через перекресток.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя Котова К.Ю., который в нарушение п.13.8 ПДД РФ выехал на перекресток, не пропустив автомобиль под управлением Страхова А.Г., завершавший его проезд, при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, нарушение водителем Котовым К.Ю. п.13.8, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП от 09.06.2016 года, следовательно повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Котова К.Ю. и Страхова А.Г. застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», соответственно.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 13.07.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании были составлены акты осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 31600 рублей – 19.07.2016 года, в сумме 31650 рублей – 27.07.2016 года и в сумме 14850 рублей – 10.08.2016 года, в общем размере 78100 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно экспертного заключения № от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 193000 рублей, величина УТС – 44220 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 181300 рублей, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 пояснил, что при составлении экспертного заключения № им были допущены неточности, в связи с чем предоставлен уточненный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 194000 рублей, ремонт автомобиля признан экономически целесообразным, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41000 рублей.

Проанализировав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, представленном дополнительном расчете и сторонами по делу не оспорены.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

13 сентября 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 38500 рублей, согласно платежного поручения № от 20.09.2016 года.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 118400 рублей (194000+41000-78100-38500).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, требования закона, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом, ввиду следующего.

Как было указано судом выше в решении, по результатам проведения административного расследования по факту ДТП в действиях водителя Страхова А.Г. сотрудниками ГИБДД усмотрены признаки нарушения п.6.2 ПДД РФ, в действиях Котова К.Ю. – п.13.8 ПДД РФ. В дальнейшем производство по делам в отношении обоих водителей прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части постановлений от 08 июля 2016 года указано, что установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из наличия в действиях обоих водителей вины в совершении 09.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия, Страховая компания с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере 116600 рублей (50% страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы по направлению страховщика).

Поскольку, вина в ДТП 09.06.2016 года водителя Котова К.Ю. и отсутствие виновности в действиях истца установлены только по результатам настоящего судебного разбирательства, действия ответчика, выплатившего 50% страхового возмещения, нельзя признать ненадлежащими, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, а также в размере 27500 рублей – по оплате за составление заключения судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхова А.Г. страховое возмещение в размере 118400 рублей, судебные расходы в размере 35500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 168900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина