Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2100/2023 от 30.01.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-2100/2023

                                         № 2-4334/2022

64RS0043-01-2022-002661-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Волжскому районному отделу судебных приставов отделу судебных приставов города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, в котором просил признать недействительным акт о передаче кредитору ФИО3 нереализованного имущества - ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в период брака с бывшей супругой ФИО13 они приобрели земельный участок, кадастровый №, площадью 922 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>, где истец проживал с семьей, а именно, ФИО1, ФИО13, ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь) и несовершеннолетний внук ФИО10

По договору купли-продажи от <дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, от имени ФИО13 были проданы покупателю ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля

2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество, с ФИО13 взысканы денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, неустойка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО13 и ФИО1 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО13 и ФИО3

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу № выделена ? доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., на выделенную долю обращено взыскание. На основании вышеуказанного решения Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ФИО13 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>

<дата> по делу № № земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м и расположенному на нём жилому дому предоставлен исполнительский иммунитет, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО13, ФИО1 и членов их семьи.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> земельный участок в виде ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, (площадью 461 кв.м.) был передан ФИО3 в счет погашения долга.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на незаконность передачи земельного участка кредитору, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> исполнительский иммунитет был распространен на весь земельный участок, а не на его часть, что противоречит выводам суда о недоказанности распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему ? доли на земельный участок. Полагает, что выводы суда о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и это отвечает принципам соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата>

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В системной взаимосвязи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона Об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от <дата> № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции

(п. 12 ст. 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым, в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение, и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании

абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и его супруга ФИО13 в период брака приобрели земельный участок, кадастровый №, площадью 922 кв.м, с расположенным на нём жилым домом, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> вышеуказанные жилой дом и земельный участок от имени ФИО13, на которую было зарегистрировано право собственности, были проданы покупателю ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, право собственности ФИО3 прекращено, с ФИО13 взысканы денежные средства в размере стоимости имущества, неустойка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО13 и ФИО1 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО13 и ФИО3

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № выделена ? доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе, в праве собственности на земельный участок, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб., на выделенную долю обращено взыскание.

На основании указанного решения суда Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ФИО13 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, и расположенному на нём жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлен исполнительский иммунитет, жилому дому и земельному участку присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО13, ФИО1 и членов их семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, земельный участок, а именно, ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м., передана ФИО3 в счет погашения долга.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 235, 237, 278 ГПК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 68, 69 Закона Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> №-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и, наличия объёма неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношения стоимости принадлежащего ответчику земельного участка с величиной задолженности по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что погашение части долга может быть обеспечено обращением взыскания на принадлежащий истцу земельный участок, на который распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Статьей 2 Закона Об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Из материалов дела следует, что на основании решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым обращено взыскание на ? долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью 922 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м, стоимостью 434 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю

(ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № земельному участку, кадастровый №, площадью 922 кв.м, и расположенному на нём жилому дому, кадастровый №, площадью 109,7 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлен исполнительский иммунитет, жилому дому и земельному участку присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО13, ФИО1 и членов их семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, содержащегося в акте от <дата>, противоречат приведенным выше положениям федерального законодательства, следовательно, обжалуемое решение является незаконным.

Сведений о том, у истца и членов его семьи имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу являются предметом ипотеки, возникшей в пользу взыскателя, и допускающей обращение взыскания на такое имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания и земельный участок, на котором оно расположено, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Передавая на реализацию и в последующем взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель указанные выше положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не принял во внимание, обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество должника, не установил.

В постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В нарушение положений ст. 35 Конституции РФ действия по реализации земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также волеизъявление истца относительно способа реализации своих прав, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятия по делу нового решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным передачу нереализованного имущества ФИО3 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> в виде ? доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью 922 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи

- <дата> в адрес взыскателя ФИО3 направлено предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. 102;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 922 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 461 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 434 500 ░░░.;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 922 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 461 ░░.░;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 922 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 922 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 922 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15%;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3