Решение по делу № 33-819/2018 от 16.02.2018

Судья Ткачук Н.А. № 33-819/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по иску Семичева А. В., Пожарского Р. В., Мосягиной Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семичев А.В., Пожарский Р.В., Мосягина Л.Л. обратились в суд с иском к УК ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств по тем основаниям, что на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), были приняты решения о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения, по ремонту подъездов № 1, 2, 3, а также о включении в минимальный перечень услуг статьи расходов "влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)". Однако вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017г. указанное решение внеочередного общего собрания собственников признано недействительным и отменено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО "Комфорт" затраченные денежные средства в сумме 260621 руб., согласно локальным сметам на ремонт подъездов №1, 2 в сумме 103535 руб. и 96032 руб., а также согласно локальным сметам на замену стояков в сумме 31103 руб. и в сумме 29951 руб. Кроме того, истцы просили отменить внесение в минимальный перечень услуг и работ статью расходов: "влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)" стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м. Истцы отмечали, что ответчик, несмотря на решение Сегежского городского суда о признании о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, продолжает начислять плату за влажную уборку по настоящее время, но при этом ее не проводит. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции истцы просили заявленные ими суммы перечислить на лицевой счет дома.

Определением Сегежского городского суда от 04 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Надвоицкая управляющая компания".

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017г. исковые требования Семичева А. В., Пожарского Р. В., Мосягиной Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании денежных средств, возложении обязанностей отменить выставление платы оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы.

В апелляционной жалобе Семичев А.В., Пожарский Р.В., Мосягина Л.Л. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что признание судом решения общего собрания собственников от 16 февраля 2017г. недействительным свидетельствует об отсутствии согласия собственников помещений на производство ремонтных работ и замену стояков. Ссылаются на то, что суд не учел, что доказательств неотложного, незамедлительного характера ремонтных работ в подъездах и замены стояков, а также необходимости выполнения указанных работ для поддержания общего имущества дома в исправном состоянии не представлено. В связи с чем, истцы полагают, что управляющая компания не вправе в силу закона осуществлять работы по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку принимает на себя предпринимательские риски при проведении работ, не согласованных общим собранием собственников. Отмечают, что несмотря на приказ директора ООО "Комфорт" от 22 августа 2017г. № 24-17 в настоящее время возврат денежных средств согласно произведенному перерасчету статьи расходов "влажная уборка лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)" стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м, исключенной из минимального перечня услуг и работ, ответчиком не произведен.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Комфорт" Рубцова О.А. указывает о несогласии с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что поскольку ООО "Комфорт" взяло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ по поддержанию имущества в исправном состоянии независимо от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников. Ссылается на то, что денежные средства в сумме 260621 руб. были израсходованы ООО "Комфорт" на нужды дома в период действия договора управления от 01 ноября 2014г. по исполнению принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (договоры о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения, о производстве косметического ремонта подъездов представлены в материалы дела). Отмечает, что услуга по влажной уборке лестничных площадок и маршей 2 раза в месяц ответчиком исключена и плата за нее не выставляется жителям дома. В связи с чем, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Семичев А.В., Пожарский Р.В., Мосягина Л.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" Горячий И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов истцов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что перерасчет платы за услугу по влажной уборке произведен. Кроме того, просил учесть, что истцами не представлено решение общего собрания, в соответствии с которым они вправе действовать от имени собственников всего многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО "Надвоицкая управляющая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" Горячего И.Б., проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в силу владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч 1, ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, принятого в форме заочного голосования 16 октября 2014г. был выбран способ управления многоквартирным домом (...), расположенным по адресу: Республика Карелия, (...), пгт. (...), (...), через управляющую компанию ООО "Комфорт". С собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления домом от 01 ноября 2014г.

На внеочередном общем собрании в вышеуказанном многоквартирном доме от 31 мая 2016г. собственниками принято решение о проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения ( кв. № (...)) и утверждена смета расходов на проведение работ всего на сумму 61054 руб., в качестве подрядной организации было определено ООО "Комфорт", определен порядок финансирования расходов на проведение работ в сумме 61054 руб., за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома, за счет средств собственников помещений, перечисленных ООО "Теплоресурс". Также собственниками было принято решение о проведении косметического ремонта подъездов 1, 2, 3 в многоквартирном доме и утверждена сметная стоимость расходов на проведение данных работ на сумму 303776 руб., в качестве подрядной организации определено ООО "Комфорт", утвержден порядок финансирования расходов на проведение данных работ за счет средств, имеющихся на лицевом счете дома, за счет средств собственников помещений, перечисленных ООО "Теплоресурс", в сумме 189263 руб., за счет платежей в резервный фонд в сумме 114513 руб. Кроме того, было принято решение о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме статьи расходов: "влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)" стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м.

Между собственниками многоквартирного дома № (...) по ул. (...) и ООО "Комфорт" были заключены договоры подряда: № (...) от 10 июня 2016г. на выполнение работ по замене стояка холодного водоснабжения согласно локальным сметам № 05, № 26 на общую сумму 61054 руб.; № (...) от 10 июня 2016г. на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов 1, 2, 3 согласно локальным сметам № 49/1, 49/2, 49/3 на общую сумму 303776 руб.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что в многоквартирном (...) произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения на общую сумму 61054 руб., косметический ремонт подъездов № 1, 2 на общую сумму 199567 руб. Оплата выполненных работ согласно условиям заключенных договоров произведена за счет средств, имеющихся на лицевом счете дома, (частично за счет средств собственников помещений, частично за счет платежей в резервный фонд (целевые средства, предназначенные для создания резервов для финансирования ремонтных, а также непредвиденных неотложных работ). Сторонами данный факт не оспаривается.

В дальнейшем решением Сегежского городского суда от 16 февраля 2017г. признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), оформленное протоколом от 31 мая 2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017г. решение суда оставлено без изменения.

Приказом директора ООО " Комфорт" от 22 августа 2017г. на основании решения Сегежского городского суда от 16 февраля 2016г. исключена из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), статья расходов : "влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период)" стоимостью 0,75 руб. на 1 кв.м., с 01 июня 2016г. Указано осуществить перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме в счетах - квитанциях за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за август 2017г., исключенной из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме статьи расходов (влажная уборка лестничных клеток и маршей 2 раза в месяц (в осенне-летний период) стоимостью 0, 75 руб. на 1 кв.м с 01 июня 2016г.

С 01 мая 2017г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надвоицкая управляющая компания".

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что характер правоотношений и условия заключенного между ООО "Комфорт" и собственниками помещений договора управления многоквартирного дома предполагали исполнение обязательств по содержанию общего имуществ многоквартирного дома и обязанность по проведению комплекса работ для поддержания имущества с исправном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260621 руб. не имеется, поскольку указанные денежные средства управляющей компанией израсходованы на нужды дома в период действия договора управления от 01 ноября 2014г. в рамках принятых на себя ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2016г. признано недействительным и отменено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцами не представлены доказательства нецелевого использования управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не произведен возврат денежных средств по статье "влажная уборка лестничных площадок и маршей" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга исключена, плата за нее жильцам не выставляется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Комфорт" Горячий И.Б. указал, что в настоящее время ответчиком произведен перерасчет.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи