Решение по делу № 2-24/2023 (2-3158/2022;) от 03.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                17 января 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Купцовой С.Н.

при секретаре                                  ФИО8

с участием

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора     ФИО9

представителя истца                             ФИО12

ответчика                                     ФИО2

представителя ответчика     ФИО6 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 352 рубля и суммы морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2022г., в 12 час.50 мин. на автодороге «Георгиевск - Урухская - Орловка», со стороны <адрес> городского округа в направлении <адрес> на 0 км+ 470 м, автодороги произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя т/с ФИО4 р/з А 490 ВА-126, допустил выезд на полосу дороги предназначенного для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с т/с ГАЗ - 22171 г/н №. В результате данного ДТП, пассажир т/с ФИО4 Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 16.09.2022г., относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. В данном случае ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как водитель такси автомашины ФИО4 принадлежащим ИП ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии возлагается на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности. В данном случае определяя размер компенсации морального вреда необходимо принять во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, вину водителя в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, учитывая разумность и справедливость, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Помимо морального вреда истцу так же был причинен материальный вред, выразившийся в затратах на лечение в сумме 52352 рублей: 27450 - зубное протезирование, 4860 руб.- медицинские услуги МКТ, 10051 руб. - корректор осанки, ортопедический, 9991 руб.- приобретение лекарств.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показал, что на протяжении всего периода лечения ФИО7 Е.А. интересовался ее здоровьем, посещал ее, спрашивал, что ей необходимо, она отвечала, что все лекарства есть, ей ничего не нужно. Предлагал ей компенсировать причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, но она отказалась. ФИО3 состоит с ним в трудовых отношениях, является водителем такси, что подтверждается путевым листом. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО, полис ОСАГО не имеет ограничений по числу водителей, допущенных к управлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что он также являлся участником ДТП, управлял автомобилем, с которым столкнулся ФИО3 После ДТП он вышел из автомобиля, предложил оказать помощь ФИО7 Е.А., которая находилась на заднем пассажирском сидении и была не пристегнута. Неосторожность истца способствовала увеличению полученного ею вреда здоровью. Истец заявляет требований о компенсации расходов по протезированию зубов в размере 27 450 рублей, которое не было ей проведено. Как следует из материалов дела ФИО7 Е.А. была выписана ДД.ММ.ГГГГ, однако МРТ ей было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выписки из больницы. Кроме того, в представленной справке указано, что МРТ проведи ФИО7 Н.А., а не ФИО7 Е.А., то есть указанное обследование было проведено другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены рентгенограммы, которые не зафиксировали проблем с позвоночником. В чеке о покупке корректора осанки имеются сведения о покупке подушки, майки, средства для стирки, что не имеет отношения к ДТП. В листе назначения не указано, кому выписаны лекарства. ФИО7 Е.А. была госпитализирована в экстренном порядке, соответственно должна была получать все необходимые лекарства по ОМС. Истица не лишена возможности обратиться за компенсационной выплатой к страховой компании. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6

В судебное заседание не явились истица ФИО7 Е.А., ответчики ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени. Истица и ответчик ФИО6 воспользовались правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге «Георгиевск-Урухская-Орловка» на 0 км + 470 м автодороги, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-22171, регистрационный знак Н533ОА-26, под управлением ФИО10, который двигался со встречного направления прямо, тем самым водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО4, регистрационный знак А490ВА-126 ФИО7 Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановление судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 также не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником транспортного средства ФИО4, регистрационный знак А490ВА-126, является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению); собственником транспортного средства ГАЗ-22171, регистрационный знак Н533ОА-26, является ФИО6, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из пояснений сторон, представленного графика работы ФИО3, путевого листа № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, при этом вред здоровью потерпевшей причинен при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению работодателем и владельцем источника повышенной опасности ФИО2 и владельцем второго транспортного средства участника ДТП ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Из разъяснений, данных в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта ГБУЗ СК КБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая престарелый возраст истицы, непредставление стороной ответчиков доказательств тяжелого имущественного положения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи дополнительного осуществления страховой выплаты после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком.

Согласно п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком в пределах установленного лимита.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ответа на запрос ПАО СК «Россгострах», пояснений сторон ФИО7 Е.А. за страховой выплатой, причитающейся потерпевшей за причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО7 Е.А. о взыскании материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение в сумме 52 352 рубля, в том числе: 27450 рублей – зубное протезирование, 4860 рублей – медицинские услуги МКТ, 10051 рубль – корректор осанки ортопедический, 9991 рубль – приобретение лекарств, надлежит отказать, с разъяснением истцу права на обращение к страховщику за страховой выплатой за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья.

При этом суд полагает, что в данном случае положения п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования не к причинителю вреда, а к владельцам источника повышенной опасности согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ независимо от вины каждого из них.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что истица ФИО7 Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО6 подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 352 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 352 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в доход муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                   С.Н. Купцова