Решение по делу № 33-6685/2019 от 23.08.2019

Судья Шумилова Ю.А.                      Дело № 33-6685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 13.11.2018года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Смирновой Валентиной Федоровной.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Смирновой Валентины Федоровны стоимость товара 52 110руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 36руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., штраф - 28 583руб.

Обязать Смирнову Валентину Федоровну после выплаты в ее пользу денежных средств в полном объеме возвратить ИП Лукьянову Е.В. комплект полутороспальный с маркировкой «Соренто» размером 140x200.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 2921,57руб.».

По делу установлено:

Смирнова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. денежных средств в сумме 52 110руб., перечислении их в счет оплаты по кредитному договору от 13.11.2018г., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2018г. по день возврата денежных средств, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 86руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что по приглашению ответчика она пришла на презентацию товара марки «Соренто», в ходе которой ее уговаривали купить полутораспальный комплект, включая одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка с наполнителем из ПЭВ, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным мехом, стоимостью 52 110руб. Ввиду отсутствия денежных средств был оформлен кредит с АО «ОТП Банк», при подписании договора купли-продажи не была должным образом ознакомлена с его условиями, условиями кредитного договора, при подписании документов на истца было оказано сильное психологическое давление, ей не дали должным образом ознакомиться с условиями договоров, ограничивали во времени, истцом были подписаны договоры под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика ИП, истец подписала условия кредитного договора, которые являются для нее кабальными, поскольку ее материальное положение не позволяет его оплачивать, указано в иске, что приобретен был товар, в котором не было необходимости. На следующий день 14.11.2018г. истец письменно обратилась к ответчику ИП по вопросу расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и аннулирования условий кредитного договора. Требования сформулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

С учетом спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы Смирновой В.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Козловой Т.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных денежных средств за товар. При этом суд исходил из того, что истец не имела возможности свободного правильного выбора товара исходя из его потребительских свойств, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность сведений и информации о товаре, указанной ответчиком в договоре купли-продажи товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. До потребителя в обязательном порядке должна быть доведена информация о цене товара в рублях и условиях его приобретения, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из дела видно, что 13 ноября 2018г. на презентации товара между ИП Лукьяновым Е.В. и Смирновой В.Ф. заключен договор купли-продажи комплекта постельных принадлежностей (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку) и средства для ухода общей стоимостью 52 110 рублей за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

В п.6 договора-заказа (по образцам) от 13 ноября 2018г. указано, что при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также гарантийных обязательствах (л.д.8).

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 13 ноября 2018г. не указаны подробные сведения об основных потребительских свойствах(в том числе какие полезные свойства присущи товару) и характеристиках продаваемого товара, их содержание.

Сама истец Смирнова В.Ф. в суде отрицала, что до нее доводилась подробная информация о потребительских свойствах товара, указывала, что размеры проданного комплекта не соответствовали размерам ее спального места, при продаже оказывалось сильное психологическое давление, поэтому она не могла оценить качество товара.

Судебной коллегией учитывается сам способ продажи товара, и конкретные обстоятельства продажи – реализация вне стационарного места в порядке презентации товара, что объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить полную информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно, свободно осуществить правильный выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация товара истцу не свидетельствует о возможности Смирновой В.Ф. получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара и реализации покупателем права на свободный выбор товара. В договоре не определены качества и свойства товара, которые могли бы быть доступны для понимания потребителю. Учитывая обстановку, предшествующую заключению договора купли-продажи, почтенный пенсионный возраст истца, имеющей сосудистые заболевания, действия истца, которая практически сразу, на следующий день, обратилась с заявлением о возврате товара и расторжении договора, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора является обоснованным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая полная и достаточная информация об основных потребительских свойствах, качествах и характеристиках продаваемого товара, его полезных свойствах, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о расторжения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация о постельном комплекте, приобретаемом истцом за 52 110 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как в письменных возражениях, так и в апелляционной жалобе не указаны достаточные доказательства, которые бы опровергали вывод суда о неосведомленности покупателя о потребительских, включая полезные, свойства приобретаемого ею за счет кредитных денежных средств комплекта. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от товара, на расторжение договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Лукьянова Е.В. в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи