Решение по делу № 33-4463/2019 от 22.11.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. Дело № 2-506/2019

Докладчик Тельных Г.А. № 33-4463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Глущенко Татьяны Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:    

«Признать за Глущенко Павлом Сергеевичем право собственности на 1/2 долю на жилой дом, площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> на 1/2 долю земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

Глущенко Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Глущенко Павлу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Глущенко П.С. о выселении, ссылаясь на то, что стороны проживают в принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, портит имущество, устраивает драки, оскорбляет нецензурной бранью, препятствует проживанию в доме, закрывая входные двери своим замком, выгоняет из дома, злостно нарушая правила проживания.

Истец с учетом уточнения иска просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным домом, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета.

Глущенко П.С. обратился в суд со встречным иском к Глущенко Т.Н. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке недвижимого имущества, в котором просил вынести решение о признании земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,4 кв.м. и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: ФИО3 <адрес>, совместной собственностью истца и ответчика Глущенко Т.Н. и признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные земельный участок и домовладение. В удовлетворении требований ответчика по первоначальному иску просил отказать.

В судебном заседании истец Глущенко Т.Н. и ее представитель адвокат Долгов В.Г. поддержали уточненные исковые требования, возражали против встречного иска Глущенко П.С. Пояснили, что спорный жилой дом с земельным участком не был приобретен на совместные средства сторон. Денежные средства на приобретение спорного имущества были подарены Глущенко Т.Н. ее отцом Мезенцевым Н.О. после продажи последним в августе 1999 года своей квартиры в <адрес>. Сам ответчик хоть и работал в период приобретения спорного жилого помещения, однако не представил доказательства о размере заработка, истица не работала, занималась воспитанием детей. Просили применить срок исковой давности к требованиям ответчика, исчисляя его с даты расторжения брака на основании решения суда от 20.12.2007г., который ответчиком был пропущен, поскольку при расторжении брака ответчик указал, что не имеет претензий по спору о разделе имущества.

Ответчик Глущенко П.С. и его представитель Костерев А.Н. с исковыми требованиями Глущенко Т.П. не согласились, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено в период брака с Глущенко Т.П. на совместно нажитые денежные средства. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Карпов А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, прокурора ФИО15, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глущенко Т.П. и Глущенко П.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии 1-РД №.

Судом установлено, что в период брака по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, заключенным между ФИО16 и ФИО14, приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 26 кв.м. Указанный договор имел силу передаточного акта.

Земельный участок и жилой дом был приобретен за 2500 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, что подтверждается самим договором.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно материалов дела, при расторжении брака, раздел имущества между супругами не производился.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный дом и земельный участок был приобретен в период брака.

Судом установлено, что правообладателем домовладения, общей площадью 26,4 кв.м с кадастровым номером 48:16:0640609:7, 1920 года постройки и земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый №, является ФИО14 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям домовой книги Глущенко П.С. зарегистрирован по адресу: ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Глущенко Т.П. зарегистрирована по адресу: ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Куликовского сельского совета Усманского муниципального района ФИО3 <адрес>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживает с октября 2018 года по адресу: ФИО3 <адрес>.

Суд обоснованно счел несостоятельным довод истца Глущенко Т.П. о том, что спорное имущество приобретено за счет ее личных денежных средств, подаренных ей отцом Мезенцевым И.О.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истицей в обоснование данного довода не представлено допустимых и относимых доказательств.

Глущенко Т.Н. не оспаривала тот факт, что на момент передачи ей денежных средств отцом, договор дарения заключен не был. Доказательств того, что денежные средства вообще были предоставлены отцом истца не имеется. Но даже если допустить, что денежные средства были предоставлены отцом истца, то при отсутствии договора дарения передача таких денежных средств может быть расценена только как предоставление денежных средств семье в целом. Приобретение имущества на такие денежные средства режима общей совместной собственности супругов не меняет.

Судом установлено, что на период приобретения спорного дома истец не работала, ответчик состоял в трудовых отношениях.

Довод жалобы о том, что заработок ответчика не позволял приобрести дом, правильность выводов суда не опровергает, так как основан на ошибочном толковании закона.

Свидетельские показания для подтверждения факта передачи денежных средств и подтверждения факта совершения договора дарения, подлежащего заключению в письменной форме, не допускаются.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества и признания за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака раздел спорного земельного участка и жилого дома не производился. Спора относительно принадлежности Глущенко П.С. доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не имелось.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, стороны проживали в <адрес> в <адрес> после его приобретения в период брака, где и были зарегистрированы. После расторжения брака между сторонами, Глущенко П.С. периодически проживал и в <адрес>, сожительствуя с женщинами, проживал с последними, но периодически приходил в <адрес>, где находились его вещи, пытался возобновить семейные отношения с истцом. С 2016 года Глущенко Т.Н. зарегистрировала ответчика Глущенко П.С. в спорном доме на постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе не имеется доводов против вывода суда о том, что срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил встречный иск и признал за ответчиком право на половину дома и земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательствам, правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись разговора между Кузьминой И.П. и ответчиком Глущенко П.С., на результат дела не влияет. Из этой аудиозаписи не следует признание Глущенко П.С. факта передачи Мезенцевым Н.О. денежных средств на приобретение спорного дома и факта признания дарения денежных средств своей дочери Глущенко Т.Н. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том. что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апеллянта о том, что ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, оскорбляет нецензурной бранью, препятствует проживанию в доме, закрывая входные двери своим замком, выгоняет из дома, невозможность проживания с ним совместно в одной жилой комнате, не может служить основаниемдля отказа в удовлетворении встречных исковых требований Глущенко П.С. В случае невозможности раздела дома, вопрос может быть разрешен в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда; нормы процессуального права судом применены правильно, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глущенко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: