Решение по делу № 2-304/2020 от 28.07.2020

Дело (УИД) №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца Рубашникова В.Н. - ФИО13,

представителя ответчика - главы Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рубашникова В.Н. к администрации Кукшумского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, Ермолаевой Е.З., ФИО6 (ФИО5) Г.В. и Мурзину В.З. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Рубашников В.Н. через своего представителя Рубашникову А.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ермолаевой Е.З., Никандровой (Мурзиной) Г.В. и Мурзину В.З., которым просил признать за ним право собственности на земельный участок, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано следующее: во владении истца Рубашникова В.Н. находится недвижимое имущество - земельный участок с <данные изъяты>, и что указанный земельный участок перешел в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения о передаче права собственности на данный земельный участок посредством купли-продажи между ним и собственником земельного участка ФИО9 Данная устная сделка не была официально зарегистрирована в регистрирующих органах, в связи с частым отсутствием собственника ФИО9 по месту нахождения своего земельного участка и ее переездом в последующем в <адрес>. По утверждению истца, он с мая 2000 г. владеет указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, добросовестно, имущество из его владения не выбывало, и что истец предполагал о владении земельным участком как собственник, и с указанного времени принимал все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, при этом ежегодно возделывал почву, собирал урожай, за время владения земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче указанного земельного участка со стороны других лиц не поступало. Также в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имуществом никто не предъявлял и споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истцу стало известно о том, что правообладатель земельного участка ФИО9 скончалась в 2018 г., которая в 2008 г. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживала до своей смерти и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. При жизни со стороны наследодателя ФИО9 с родственниками общения и взаимодействия не было, а переход права на ее указанную наследственную квартиру произошел ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО10 По утверждению истца, за все годы владения им указанным земельным участком никто не заявлял на земельный участок право собственности, напротив, все известные ему наследники наследодателя: Ермолаева Е.З., Мурзин В.З., Никандрова (Мурзина) Г.В. заявили об отказе от данного наследственного земельного участка и не несли бремя расходов на указанное имущество, утратив интерес к данному земельному участку, а потому он (истец), начиная с 2000 года открыто, добросовестно, непрерывно владел указанным земельным участком, что составляет более 15 лет, и полагает имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.

Истец Рубашников В.Н. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Рубашникову А.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде поддержала требование истца по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - глава Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО11 в суде не возражал против удовлетворения искового требования Рубашникова В.Н. и просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермолаева Е.З. в настоящем судебном заседании по делу не участвовала, которая в своем отзыве на исковое заявление и на предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является племянницей наследодателя Борисовой Н.А., у которой наследники первой очереди отсутствуют. Спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО9, которая в основном проживала в <адрес> и приезжала изредка домой в д<адрес> В связи с постоянным отсутствием Борисовой Н.А. и невозможностью ухаживать за ее данным земельным участком и его ненадобностью, земельный участок якобы был устно передан во владение истцу Рубашникову В.Н., о чем знали их родственники и соседи в деревне, и никто не претендовал на данное имущество. С 2008 г. ФИО9 переехала окончательно в <адрес>, с родственниками перестала общаться, которая умерла в 2018 г., при этом в наследование земельного участка ФИО9 никто из родственников не вступал. На признание за истцом Рубашниковым В.Н. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности она не возражает.

Ответчики Никандрова (Мурзина) Г.В. и Мурзин В.З. в судебном заседании по делу не участвовали.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 Т.В. в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя регистрирующего органа в суде, оставляя на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований, указав при этом следующее: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Согласно иску истец, заявляя требование о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения с Борисовой Н.А. он приобрел земельный участок, однако зарегистрировать переход права собственности в связи со смертью Борисовой Н.А. невозможно. Гражданский кодекс РФ предъявляет к договорам определенные требования, для сделок купли-продажи с объектами недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание, и подписанного сторонами (п.1 ст.160, п.1 ст.434, ст.550 ГК РОФ). Согласно п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. По мнению представителя регистрирующего органа, действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. По смыслу ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Третье лицо ФИО15 в своем отзыве в адрес суда на исковое заявление просила рассмотреть данное дело без ее участия в суде, указав при этом следующее, с 2008 г. наследодатель Борисова Н.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, переехала на постоянное место жительства в <адрес>, которая при жизни составила договор дарения на квартиру в пользу ФИО10, а также составила завещание на денежный вклад на нее (ФИО15). При этом она не возражает против удовлетворения искового требования истца.

Третьи лица - нотариус <адрес> ФИО14 и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Чувашской Республике» в судебном заседании по делу не участвовали.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Действительно, согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в п.16 вышеприведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, решением малого Совета Кукшумского сельского Совета народных депутатов Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам» наследодателю ФИО9, проживавшей в <адрес>, был предоставлен земельный участок для содержания жилого дома общей площадью 0,15 га, что подтверждается архивной выпиской из указанного решения за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что объект недвижимости - земельный участок, площадью <данные изъяты>9, правообладателем которого является наследодатель ФИО9, вид права: собственность (л.д.13).

Согласно справке о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, прежний собственник имущества (спорного земельного участка) наследодатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва Российской Федерации (л.д.11).

Предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО9, в силу приобретательной давности, истец указывает, что он владеет спорным земельным участком в течение более 15 лет и что при жизни наследодатель от прав на него отказалась.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Рубашниковым В.Н. спорным земельным участком, принадлежавшим наследодателю, как своей собственностью в течение 15 лет, суду не было представлено.

Судом установлено и следует из искового заявления Рубашникова В.Н., он владел земельным участком, принадлежавшим наследодателю Борисовой Н.А., в силу заключенного им ранее в устной форме соглашения о купле-продаже с прежним собственником имущества - наследодателем ФИО9 При этом истец Рубашников В.Н. в подтверждение о соглашении на куплю-продажу с наследодателем ФИО9 спорного земельного участка никаких доказательств о приобретении указанного недвижимого имущества, стоимости земельного участка, размере переданных продавцу денежных средств суду не представил.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенной по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО12, пояснившей в суде о длительном и открытом пользовании спорным земельным участком наследодателя, как своим, истцом Рубашниковым В.Н., поскольку указанный свидетель является родственницей истца и представителя ответчика.

Более того, по мнению суда, положения ч.1 ст.234 ГК РФ, предусматривающей приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку давность владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору, ибо истец утверждает о наличии устной договоренности о купле-продаже спорного земельного участка при жизни наследодателя.

Кроме того, из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО14 нотариального округа <адрес> городской нотариальной палаты, усматривается, после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила ФИО15, наследственное имущество состояло из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк, о чем наследнику ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.51).

Хотя привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица ФИО15 в адресованном суду заявлении, подтвердив указанные обстоятельства получения ею наследства в виде денежного вклада после смерти наследодателя ФИО9, не возражала против удовлетворения исковых требований, а другие указанные истцом в исковом заявлении наследники - ответчики по делу Ермолаева Е.З., Никандрова (Мурзина) Г.В. и Мурзин В.З., отказавшиеся якобы от права на наследственное имущество, в судебном заседании по делу не участвовали, и неявка указанных ответчиков в суд, а также имеющийся в распоряжении суда отзыв на иск одного из наследников ФИО4 о том, что она не возражает против иска, по мнению суда, не свидетельствуют по существу об отказе наследников от своего права собственности на наследственный земельный участок.

Также доводы истца о том, что ответчики не осуществляли бремя содержания наследственного имущества и утратили интерес к спорному земельному участку, свидетельствующие лишь о бездействии со стороны ответчиков и третьего лица по делу при осуществлении своих правомочий собственника, и что, по мнению суда, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиками и третьим лицом отказ от права собственности на спорное наследственное имущество (земельный участок). Кроме того, по мнению суда, сам отказ наследников, если бы он имел место, в силу абзаца 2 ст.236 ГК РФ не повлек бы прекращения их права на земельный участок до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Рубашникова В.Н. к администрации Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Ермолаевой Е.З., Никандровой (Мурзиной) Г.В. и Мурзину В.З. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Рубашникова В.Н. к администрации Кукшумского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики, Ермолаевой Е.З., ФИО6 (ФИО5) Г.В. и Мурзину В.З. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ядринский районный суд ФИО2 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.П.Павлов