Решение по делу № 33-2102/2023 от 21.03.2023

Судья Линенко П.В.                         УИД 39RS0020-01-2020-001012-39

дело №2-48/2021

материал №13-229/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2102/2023

18 апреля 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Сухановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ансер Проф» на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2022 года по заявлению ООО «Ансер Проф» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2021 по исковому заявлению Широченко Елены Сергеевны, Маковского Владимира Станиславовича к ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Ансер Проф» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ансер Проф» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021 исковые требования Маковского В.С. удовлетворены частично, с ООО «Ансер Проф» в пользу Маковского В.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 241 161 рубль 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маковского В.С. отказано. С ООО «Ансер Проф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 405 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Широченко Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Маковского В.С. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Маковского В.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 241 161 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 625 580 рублей 90 копеек, а всего взыскано 4 876 742 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маковского В.С. и в иске Широченко Е.С. отказано. С ООО «Управляющая компания «Развитие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 705 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ансер Проф» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз, назначенных определениями суда в экспертной организации ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» по счету № от 16 февраля 2021 года и по счету № от 16 февраля 2021 года в общей сумме 127 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ансер Проф» просило взыскать с истцов Широченко Е.С. и Маковского В.С. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также на оплату услуг экспертов в размере 127 000 рублей, а всего – 227 000 рублей.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Ансер Проф» отказано.

В частной жалобе ООО «Ансер Проф» просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ссылаясь на то, что ООО «Ансер Проф» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении заявленных к обществу исковых требований истцам было отказано в полном объеме, что свидетельствует о том, что решение суда по существу спора в указанной части принято в пользу данного лица, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судебных расходов отсутствуют.

От представителя Маковского В.С. - Махаевой О.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых представитель истца, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-48/2021 исковые требования Маковского В.С. удовлетворены частично, с ООО «Ансер Проф» в пользу Маковского В.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 241 161 рубль 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маковского В.С. отказано. С ООО «Ансер Проф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 405 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований Широченко Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 октября 2021 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Маковского В.С. удовлетворены частично с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Маковского В.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 241 161 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 625 580 рублей 90 копеек, а всего взыскано 4 876 742 рубля 70 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Маковского В.С. и в иске Широченко Е.С. отказано. С ООО «Управляющая компания «Развитие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 705 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ООО «Ансер Проф» при рассмотрении гражданского дела №2-48/2021 в суде первой и апелляционной инстанции представлял Меджидов Р.Г., полномочия которого на представление интересов ответчика были оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и выражены в выданной Меджидову Р.Г. доверенности от 14 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года между Меджидовым Р.Г. (исполнитель) и ООО «Ансер Проф» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу №2-1021/2020 по иску Широченко Е.С., Маковского В.С. к ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Ансер Проф». Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устное консультирование, анализ представленных заказчиком материалов и формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу от имени заказчика необходимых заявлений и уточнений, всех необходимых ходатайств и документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; подготовку и подачу от имени заказчика при необходимости исполнительных документов в службу судебных приставов. Стоимость услуг по указанному договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также из материалов дела следует, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 января 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Ансер Проф» была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Ансер Проф».

Факт несения ООО «Ансер Проф» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 127 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме в размере 100 000 рублей подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ансер Проф» о возмещении понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является непосредственными причинителем вреда имуществу Маковского В.С., материальная ответственность для которого будет заключаться в регрессном требовании ООО «Управляющая компания «Развитие» к нему, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Ансер Проф» понесенных судебных издержек.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт перераспределения судом апелляционной инстанции гражданской ответственности между ответчиками по рассмотренному спору: ООО «Управляющая компания «Развитие», которая в силу действующего нормативно-правового регулирования несет ответственность за качество и безопасность оказываемых ею услуг и выполняемых работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и ООО «Ансер Проф», непосредственные действия которого повлекли причинение имущественного вреда истцу и которое не освобождено от гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием для взыскания судебных издержек с Маковского В.С., поскольку истец не является проигравшей стороной, его исковые требования были удовлетворены. Широченко Е.С. также действовала на стороне истца Маковского В.С., в пользу которого вынесен судебный акт, хотя при этом добросовестно заблуждалась, полагая, что у неё имеется право на непосредственное обращение в суд с иском в защиту его интересов. В своих интересах в суд с иском она не обращалась.

С учетом указанного, приводимые в частной жалобе доводы о том, что ООО «Ансер Проф» не является проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку итоговый судебный акт вынесен в его пользу, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Калининградского

областного суда                                                                              С.В. Марина