Решение по делу № 33-19452/2017 от 15.11.2017

Судья Р.М. Миннегалиева                                             Дело № 33 – 19452/2017

                                                                                            Учет № 130 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой. Р.Р. Хасаншина

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») - И.А. Новикова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» к Любови Михайловне Столпировой, Евгении Владимировне Андреяновой, Зульфие Бешербиевне Зейналовой о признании недействительными решения Салмачинского Совета местного самоуправления, государственного акта, договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» - И.А. Новикова в поддержку доводов жалобы, представителя Л.М. Столпировой – А.Н. Андреянова, Е.В. Андреянову, представителя З.Б. Зайналовой – Л.Ю. Федотову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обратилось к Л.М. Столпировой, Е.В. Андреяновой, З.Б. Зейналовой с иском о признании недействительными решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района, государственного акта на земельный участок, договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года З.Б. Зейналова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м. по <адрес>, с разрешенным видом использования – под торговые объекты, магазины розничной торговли.

Ранее данный земельный участок на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 12 декабря 1997 года был выделен Л.М. Столпировой для строительства индивидуального жилого дома, о чем выдан государственный акт за № РТ-33-14-001683.

08 апреля 2013 года за Л.М. Столпировой зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

28 сентября 2015 года Л.М. Столпирова продала земельный участок Е.В. Андреяновой.

По результатам муниципального земельного контроля с выездом на место выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение – кирпичный домик охранника.

При этом межевой план земельного участка с кадастровым номером .... на согласование в ИК МО г. Казани не поступал, часть земельного участка с западной стороны расположена за пределами красных линий.

В архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан отсутствуют сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка Л.М. Столпировой.

Кроме того, государственный акт № РТ-33-14-001683 не соответствует требованиям, предъявляемым разделом 2 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09 марта 1992 года, действовавшей на момент выдачи государственного акта.

В чертеже границ земельного участка в государственном акте РТ-33-14-001683 не указаны границы и номера земельных участков других собственников, владельцев, пользователей и арендаторов.

Решение органа местного самоуправления о выделении Л.М. Столпировой земельного участка не содержит индивидуальных признаков и данных о расположении границ земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» просило признать недействительными решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 12 декабря 1997 года о выделении Л.М. Столпировой вышеуказанного земельного участка, государственный акт за № РТ-33-14-001683, выданный Л.М. Столпировой на земельный участок площадью 0,060 га, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28 сентября 2015 года между Л.М. Столпировой и Е.В. Андреяновой, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 02 ноября 2016 года между Е.В. Андреяновой и З.Б. Зейналовой, истребовать земельный участок из незаконного владения З.Б. Зейналовой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Г. Чикирина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика З.Б. Зейналовой – Л.Ю. Федотова с иском не согласилась.

Ответчики – Л.М. Столпирова, Е.В. Андреянова, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Исполкома г. Казани в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» - И.А. Новиков просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на доводах о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок и недействительности последующих сделок со спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З.Б. Зайналовой – Л.Ю. Федотова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» - И.А. Новиков апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Л.М. Столпировой – А.Н. Андреянов, Е.В. Андреянова, представитель З.Б. Зайналовой – Л.Ю. Федотова с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района от 12 декабря 1997 года Л.М. Столпировой для строительства индивидуального жилого дома, ведения подсобного хозяйства и устройства торговой точки на территории Салмачинского Совета местного самоуправления выделен земельный участок в размере 0,06 га.

На основании указанного решения Салмачинским Советом местного самоуправления Л.М. Столпировой выдан государственный акт № РТ-33-14-001683 на право собственности на земельный участок.

Данный земельный участок общей площадью 601 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 06 марта 2007 года с присвоением кадастрового номера .....

На основании вышеназванных документов 08 апреля 2013 года за Л.М. Столпировой зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

28 сентября 2015 года между Л.М. Столпировой и Е.В. Андреяновой заключен договор купли-продажи земельного участка.

По договору от 02 ноября 2016 года Е.В. Андреянова продала земельный участок З.Б. Зейналовой, за которой 14 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственного акта, договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, являются несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до издания Указа Президента Российской Федерации от 02 декабря 1993 года № 2287, предусматривалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

По смыслу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации» документами, удостоверяющими права на земельный участок, являлись государственный акт либо свидетельство.

Вместе с тем основанием для выдачи государственных актов и свидетельств о праве на землю являлись решения уполномоченных органов о предоставлении земельного участка. При этом обязанность лежала на соответствующем органе местного самоуправления. Невыполнение органом местного самоуправления этой обязанности по составлению и выдаче государственного акта на земельный участок, предоставленный гражданину на основании решения уполномоченного органа, не влечет недействительности самого решения о выделении земельного участка.

         Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестрового дела, до проведения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за первоначальным собственником Л.М. Столпировой государственным регистратором направлен запрос в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани».

Письмом от 05 марта 2013 года МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» сообщило государственному регистратору, что по сведениям материалов инвентаризации, имеющихся в Комитете, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 601 кв.м. числится за Л.М. Столпировой на основании государственного акта № РТ-33-14-001683.

Кроме того, 19 мая 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани утвержден градостроительный план спорного земельного участка № RU-16301000-8005.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, а потому правовых оснований для его виндикации не имелось.

Судом также обоснованно отклонен довод о нахождении спорного земельного участка частично в границах красных линий, поскольку доказательств утверждения в предусмотренном законом порядке красных линий (с указанием их координат) суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - И.А. Новикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи