Решение по делу № 1-54/2019 от 22.07.2019

дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 6 августа 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.,

подсудимой Потаповой <данные изъяты>,

защитника подсудимой Потаповой С.В. – адвоката Мыслина Г.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Потаповой <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного№ 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Судимость за данные преступления погашена;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного№ 37 г. Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапова С.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

На основании Решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении Потаповой <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на два года с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов одного дня до 06 часов следующих суток; обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД России по Спасскому району для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.В. была поставлена на учет в ОМВД России по Спасскому району, и им было избрано место пребывания (жительства) по адресу: <адрес>. В рамках административного надзора Потапова С.В. была уведомлена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о том, что она будет подлежать уголовной ответственности за самовольное оставление места пребывания (жительства), совершенное в целях уклонения от административного надзора, а так же за совершение неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

За время осуществления административного надзора Потапова С.В. изменял место своего пребывания (жительства). ДД.ММ.ГГГГ от Потаповой С.В. в ОМВД России по Спасскому району поступило заявление о смене места жительства, в котором Потапова С.В. просила разрешить ей проживать по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Потаповой С.В. в ОМВД России по Спасскому району поступило заявление о смене места жительства, в котором Потапова С.В. просила разрешить ей проживать по адресу <адрес>. Каждое заявление Потаповой С.В. было рассмотрено и удовлетворено. По данным адресам за ней осуществлялся административный надзор в виде регулярных проверок сотрудниками ОМВД России по Спасскому району.

Потапова С.В. в течение года неоднократно подвергалась административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление заместителя начальник полиции ОМВД России по Спасскому району, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 37 Спасского района Рязанской области, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Потапова С.В. находящаяся в <адрес>, будучи осведомленной о том, что за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность она может быть привлечена к уголовной ответственности, и игнорируя указанные требования и имея не погашенные административные наказания, нарушила установленные в отношении нее судом ограничения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Потапова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток, отсутствовала по месту жительства, при этом на <адрес> осуществляла потребление алкогольной продукции (водки «<данные изъяты>» 40% об, объемом <данные изъяты> л.), в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, где и была впоследствии, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сотрудниками полиции, пресекшими совершаемое ей тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Потапова С.В. за совершение вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Спасскому району была привлечена к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.В. совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ей административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая Потапова С.В. с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает.

Адвокат Мыслин Г.В., ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Из материалов дела следует, что Потапова С.В. неоднократно в течении года привлекалась к административной ответственности, по ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ она вновь нарушила установленное ей судом ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. При этом, она одновременно нарушала общественный порядок, поскольку осуществляла потребление алкогольной продукции в месте запрещенном федеральным законом, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Потаповой С.В., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы», а также Спасской ЦРБ Рязанской области подсудимый Потапова С.В. не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.1 л.д. 103)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую Потапову С.В. в отношении содеянного вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Потаповой С.В. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимой должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести против правосудия.

Согласно характеризующим данным Потапова С.В. состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» состоит с диагнозом «<данные изъяты>». Зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеет среднее образование. В официальном браке не состоит. Лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2008 годов рождения.Ранее она судима приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По месту отбывания наказания характеризуется положительно. По месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало.

Подсудимая на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени совершения преступления, а также мотиве и цели преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Потаповой С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой Потаповой С.В. обстоятельствами признание ею собственной вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств Потаповой С.В. судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), так как Потапова С.В. ранее была судима приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, за что отбывала наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость Потаповой С.В. на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Потаповой С.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы. К лицам, которым не может быть назначен указанный вид наказания, она не относятся.

Данных о наличии у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимой Потаповой С.В. данные, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении нее положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимой Потаповой С.В. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении нее применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимую от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимой Потаповой С.В. суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ей за преступление наказание, близкое к максимальному.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимой, те обстоятельства, что за период нахождения дела в суде каких-либо правонарушений она не совершала, с момента освобождения из мест лишения свободы Потаповой С.В. прошло более 3 лет, а также с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае исправление осужденной, другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную ряда обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению.

Суд полагает, что подсудимая действительно сделала для себя необходимые выводы и назначение ей условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Потаповой С.В. подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты> – возвратить в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Потапову С.В. в течении испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Потаповой С.В. обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов