Решение от 14.05.2015 по делу № 33-4110/2015 от 15.04.2015

Судья ТА Дело № 33–4110/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего МАИ

судей ЧСВ, ТА

при секретаре ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015г., которым включено в наследственную массу имущества принадлежащего при жизни ЛВ, умершему ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в гладкоствольном охотничьем оружии «Иж-27м», к-<адрес>6, гладкоствольном охотничьем оружии «ИЖ-43м» к-<адрес>7, гладкоствольном охотничьем оружии с нарезным стволом «ОП СКС» к-7,62 мм №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., возражения истец, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ЛВ, после смерти, которого открылось наследственное имущество, состоящее из гладкоствольного охотничьего оружия «Иж-27м», к-<адрес>6, гладкоствольного охотничьего оружие «ИЖ-43м» к-<адрес>7, гладкоствольного охотничьего оружия с нарезным стволом «ОП СКС» к-7,62 мм №.

Истица, являясь единственной наследницей первой очереди по закону, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Просила включить в наследственную массу после смерти ЛВ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество - гладкоствольное охотничье оружие «Иж-27м», к-<адрес>6, гладкоствольное охотничье оружие «ИЖ-43м» к-<адрес>7, гладкоствольное охотничье оружие с нарезным стволом «ОП СКС» к-7,62 мм №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно истолкован закон, и не правильно применены нормы процессуального права.

Указал на несогласие с выводом суда, о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство законным, поскольку судом признано, что истец является наследником по закону, следовательно, отказ нотариуса не может быть признан законным.

Исходя из положений ст. 218, п. 2 ст. 1111, ст. 1180 ГК РФ, ст. 29 Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 г. №81 переход права собственности умершего на оружие происходит на основании свидетельства о праве на наследство, которое выдает нотариус наследнику на общих основаниях. При этом наличие соответствующих разрешительных документов у него, значения не имеет. Соответственно только после выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, последнему необходимо получить соответствующую лицензию.

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Поскольку спорное имущество не признано выморочным, свидетельство о праве государства на наследство, из налогового органа в Территориальное управление не поступало и не могло поступить, следовательно, Территориальное управление прав истца не нарушило.

А при таких обстоятельствах, либо отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство неправомерен, либо правомерен, но истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец, является супругой ЛВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

истец в установленном законном порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ последней были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения, в выдаче свидетельства о праве на наследство на оружие истцу было отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истец, руководствовался положениями ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1112, 1080 ГК РФ, ст. 20 ч.2, ст. 27 ч.5 ФЗ «Об оружии», исходил из того, что истица истец, является наследником по закону первой очереди после смерти ЛВ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном законном порядке приняла наследственное имуществом, и установив факт принадлежности наследодателю ЛВ на день открытия наследства имущества в виде гладкоствольного охотничьего оружия «Иж-27м», к-<адрес>6, гладкоствольного охотничьего оружия «ИЖ-43м» к-<адрес>7, гладкоствольного охотничьего оружия с нарезным стволом «ОП СКС» к-7,62 мм <адрес>, пришел к выводу о включении в наследственную массу вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части включения вышеуказанного оружия в наследственную массу после смерти ЛВ, по сути, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил данный довод. У судебной коллегии оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 1162 ГК РФ, ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», принимая во внимание Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (п. 13, п. 14) в полномочия нотариуса не входит включение имущества в наследственную массу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 ГПК РФ, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с привлечением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы также несостоятельными, поскольку истец были заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, и привлечение к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на наследование имущества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных правовых доводов относительно законности и обоснованности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, поскольку изложенные в ней суждения не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░