Решение по делу № 2-738/2020 (2-6659/2019;) от 07.08.2019

Дело №2-738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Г.В. к Ольховской Т.Ю. о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ольховский Г.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ольховской Т.Ю. о признании недействительным договора купли–продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Свои требования мотивировал тем, что Ольховской Т.Ю. не выполнены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а именно истцу не предоставлено преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении. Уточнив свои требования истец в обоснование иска оспаривал отдельные положения договора купли-продажи от 14 июня 2019 года, заключенного между Ольховской Т.Ю. и Б., действовавшей через представителя С., указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Б. под видом 1/2 доли спорного жилого помещения по указанному адресу, фактически не выделяла долю в натуре, в связи с чем данный договор является недействительным и наносит интересам Ольховского Г.В. существенный ущерб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Притом, указал, что несоблюдение преимущественного права покупки в настоящее время не оспаривает,

Вместе с тем, поскольку истец от требований о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения преимущественного права покупки не отказался, суд считает возможным рассмотреть требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления судебных извещений по адресу регистрации.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Безрядина И.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в заявленных требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 49,60 кв.м, расположенная по адресу: Х.

Ольховская Т.Ю. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, право которой зарегистрировано от 22 декабря 1999 года.

23 августа 2018 года в ЕГРН зарегистрирован договор между Ольховским Г.В. и Ольховской Т.Ю., в связи с чем внесены изменения ЕГРН относительно вида зарегистрированного права в отношении спорной квартиры – общей долевой собственности – 1/2доли в праве каждого соответственно.

19 июня 2019 года ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю Ольховской Т.Ю. к Б. на основании договора купли-продажи, номер государственной регистрации права.

Притом, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении от 14 июня 2019 года удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга, 19 июня 2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

24 июня 2019 года данный договор исполнен сторонами (Ольховской Т.Ю. и Б.), расписка о получении денежных средств по указанном договору имеется в материалах дела.

Доводы Ольховского Г.В. о том, что Ольховской Т.Ю. при продаже 1/2 доли в спорной квартире не соблюдено преимущественное право Ольховского Г.В. на покупку доли, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании подтверждения не нашло.

В материалы дела представлено зарегистрированное нотариально свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 11 июня 2019 года и заявление о продаже 1/2 доли спорной квартиры от 23 февраля 2019 года, адресованное Ольховскому Г.В. Кроме того, стороны представили указанные документы при регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные доказательства, основываясь на положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о соблюдении при совершении оспариваемой сделки права преимущественной покупки, поскольку в адрес собственника Ольховского Г.В. направлялось заявление о намерении продать свою долю в квартире, однако истец своим правом не воспользовался. При этом следует отметить, что само по себе нарушение права преимущественной покупки, на что истец ссылался в обоснование первоначального требования, не является по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ основанием для признания недействительным договора купли-продажи, тогда как требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору или восстановления срока на предъявление такого требования истцом не заявлялось.

Разрешая спор относительно заявленных истцом недействительными отдельных положений договора купли продажи 1/2 доли квартиры и невыполнения Ольховской Т.Ю. договора, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворности и мнимости оспариваемого договора купли продажи 1/2 доли квартиры и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, доводы истца о том, что договор купли-продажи доли в квартире, заключенный между Ольховской Т.Ю. и Б., является недействительным, поскольку 1/2 доли в праве собственности не была выделена в натуре, суд также отклоняет.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, выдел доли в натуре является правом собственника – участника общей долевой собственности.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом предусмотрено законом. При этом, собственник вправе распорядиться как всей своей долей в праве общей долевой собственности, так как частью доли, в связи с чем оснований для признания договора дарения, заключенного между Ольховской Т.Ю. и Б., недействительным лишь по тем доводам, что не выделена доля в натуре, не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанной сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ольховского Г.В. к Ольховской Т.Ю. о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья