cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10616/2023 от 31.08.2023

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-10616/2023

№ 2-473/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-006569-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиных О.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Суслоновой М.Л. – Кирьянова И.А., представителя ответчика Министерства строительства Пермского края – Смолякова А.Н., представителя третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – Михеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суслонова М.Л., Суслонов А.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» об установлении факта принятия наследства, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются наследниками первой очереди С1. Наследодатель С1. умер 19.10.2005, заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются: Суслонова М.Л. (супруга), Суслонов А.В. (сын), С2. (сын). В наследственную массу вошла 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира). Наследственное имущество принято наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому. После выдачи свидетельств о праве наследства по закону, право собственности на наследуемое имущество принято в следующих долях: Суслонова М.Л. – 4/6 доли, Суслонов А.В. – 1/6 доли, С2. – 1/6 доли. Помимо указанного имущества, С1. обладал на праве собственности объектом недвижимости: гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****. Гаражный бокс приобретен в период брака совместно со Суслоновой М.Л., что подтверждается регистрационным удостоверением № ** от 08.04.1994. Вместе с тем, в ЕГРН право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было. В совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании по закону на гаражный бокс отказано, поскольку на момент вынесения постановления нотариуса гаражный бокс был уничтожен в результате действий работников ответчиков. В результате действий ответчиков по сносу гаража, нарушено право собственности истцов на гаражный бокс и истцам причинен материальный ущерб.

Просят установить факт принятия наследства после смерти С1. в виде гаражного бокса № **, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, мкр.Разгуляй, ГСК № **; взыскать в качестве возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате сноса гаражного бокса, расположенного по адресу: ****, в пользу Суслоновой М.Л. денежные средства в размере 211 333,33 рублей, в пользу Суслонова А.В. денежные средства в размере 52 833,33 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Суслоновой М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года постановлено:

«Установить факт принятия наследства Суслоновой Марией Лазаревной, Суслоновым Александром Владимировичем в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, после смерти С1., умершего 19.10.2005.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу Суслоновой Марии Лазаревны в размере 211 333 рубля 33 копейки, Суслонова Александра Владимировича в размере 52 833 рубля 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Суслоновой Марии Лазаревны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 921 рубль».

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство строительства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Истцы не представили доказательства тому, что гаражный бокс № ** разрушен в результате действий, совершенных Л. и Ж. В рамках уголовного дела № **/2021 данные обстоятельства не установлены, истцы не были признаны потерпевшими по данному делу. Ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено. Размер компенсации считает завышенным. Министерство строительства Пермского края считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за вред, причиненный Л., который не является работником министерства, государственным гражданским служащим. Также ответчик ссылается на то, что решение о взыскании ущерба в солидарном порядке является формальным, поскольку влечет за собой материальную ответственность одного юридического лица, освобождая от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Ж., так как ООО «МонтажСтрой-Урал» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и является неплатежеспособным, а Ж. является единственным участником ООО «МонтажСтрой-Урал».

Представитель администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что с решением не согласны, решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным Министерством строительства Пермского края в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» направил пояснения на апелляционную жалобу, указывая, что имеются основания для отмены решения суда.

Представитель истца Суслоновой М.Л. – Кирьянов И.А. направил возражения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца Суслоновой М.Л. – Кирьянов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края – Смоляков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – Михеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти С1. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак Н **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003; денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***»; 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***»; на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

04.05.2006 Суслоновой М.Л., Суслонову Ал.В., С2. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003.

26.10.2006 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***».

21.01.2007 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***».

25.12.2007 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

07.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на принадлежность наследодателю при жизни на праве собственности гаражного бокса № **, расположенного по адресу: ****.

Из акта осмотра от 25.09.2019 следует, что зафиксировано отсутствие либо частичное повреждение гаражей на территории бывшего ГСК № ** в мкр. ****. Согласно приложению № 1 к акту гаражный бокс № ** разрушен.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, был снесен, в настоящее время в натуре отсутствует.

Из материалов наследственного дела следует, что гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г.Перми в качестве наследственного имущества, принадлежащего С1. на праве собственности, наследниками не указывался. Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми не выдавалось.

28.12.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Суслоновой М.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю гаражный бокс, находящийся по адресу: ****. В качестве основания для вынесения данного постановления указано на то, что гаражный бокс на кадастровом учете не состоит, выдача свидетельства о праве на наследство на несуществующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена (т. I л.д. 54).

В соответствии с материалами инвентарно-правового дела в отношении ГСК № ** мкр. **** С1. являлся членом гаражно-строительного кооператива, был включен в списки, утвержденные заместителем главы администрации Ленинского района г.Перми (т. I л.д. 128 оборот, л.д. 145).

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение от 08.04.1994, согласно которому в ГСК № ** за С1. зарегистрирован бокс № ** (т. I л.д. 16).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.11.2022 следует, что гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми зарегистрирован на праве собственности за С1., документы-основания регистрации – регистрационное удостоверение № ** от 08.04.1994 (т. I л.д. 41).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 24.11.2020 гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми зарегистрирован на праве собственности за С1., характеристика гаражного бокса на момент регистрации – площадь по наружным измерениям 25,4 кв.м. (т. I л.д. 51).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за С1. не было, гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г.Перми на кадастровом учете не состоит, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю (т. I л.д. 12).

Гаражный бокс №** был приобретен наследодателем *** в период брака с Суслоновой М.Л. Истец Суслонова М.Л. об отсутствии ее доли в гаражном боксе, приобретенном в период брака, не заявляла. Таким образом, гаражный бокс являлся общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в праве на гараж принадлежала Суслоновой М.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2021 по гражданскому делу № **/2021 с государственного кадастрового учета объектов недвижимости снято здание с кадастровым номером ** (литера А), расположенное по адресу: ****. Основанием для снятия здания литеры А с кадастрового учета является прекращение существования расположенных в здании гаражей-боксов №№2, 3, 4, 5, 6, 7.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Ж. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № ** от 01.04.2019 и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № 1 на общую сумму более 5 000 000 рублей, а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 в отношении Л., Ж. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суслонова М.Л., Суслонов А.В. по данному уголовному делу не были признаны потерпевшими.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 установлен факт сноса гаражного бокса № **, находящегося по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности К.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс № ** принадлежал на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного между ним (К.) и В. В. являлся собственником гаражного бокса № **, находящегося по адресу: ****, на основании регистрационного удостоверения от 08.10.1996, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 23.11.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный гаражный бокс располагался в здании с кадастровым номером **.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс № **, принадлежащий на праве собственности К., не входил в здание с литерой «А» и располагался отдельно от всех зданий с присвоенными им литерами, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела схемой ГСК №** (т. II л.д. 8).

Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Ж. с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л., с которым был заключен договор №**, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) не менее 116 гаражных боксов, собственники которых установлены (перечень собственников 117 гаражных боксов приведен в приговоре суда), и иных гаражных боксов ГСК № 1** собственники которых в ходе предварительного расследования не установлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 следует, что на территории ГСК № ** часть гаражных боксов уничтожены полностью, в том числе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. I л.д. 233-235).

В соответствии со схемой ГСК № ** боксы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 располагались в здании с литерой «А» (т. II л.д. 8).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что гаражные боксы №№ 2, 3, 4, находящиеся в единой с боксом № ** литере «А», разрушены.

Из протокола от 23.07.2019 осмотра места происшествия – гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. ****, следует, что гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», бокс имеет три разрушенные стены, перед входом лежат две железобетонные плиты, ворота и передняя стена отсутствуют, с правой и левой стороны от бокса № 2 находятся кирпичи и доски, гаражные боксы № 1 и № 3 – в разрушенном состоянии (т. I л.д. 247-248).

Из протокола от 22.11.2019 осмотра места происшествия гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. **** следует, что согласно схеме ГСК № ** гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», что отображено на плане кооператива (т. II л.д.2 оборот), который является приложением к протоколу осмотра от 22.11.2019. Собственник гаражного бокса № 2, участвующий в ходе осмотра гаражного бокса, пояснил, что на месте осмотра располагался его капитальный гаражный бокс № 2, который был разрушен в 2019 году, соседние гаражные боксы № 1 и № 3 демонтированы (т. II л.д. 1-3 копия протокола осмотра места происшествия).

В соответствии со схемой ГСК № **, находящейся в материалах уголовного дела, представленной в цветном варианте, в здании с литерой «А» были разрушены первые шесть гаражных боксов, бокс № 7 частично разрушен (т. II л.д. 9).

В подтверждение доводов о существовании гаражного бокса № 1 в литере «А» в период до 2019 года, стороной истца представлены цифровые снимки, имеющиеся в программе «Планета Гугл», по состоянию на март 2015 года, май 2017 года, февраль 2018 года, июль 2019 года (т. I л.д. 177, 180-183).

14.06.2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Л. назначен генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 № **.

01.04.2019 между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора Ж. (подрядчик) заключен договор № **, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: ****, земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора № ** от 01.04.2019 Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

В силу п. 4.7 договора № ** от 01.04.2019 подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс.

В п. 6.1.3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монтажстрой-Урал» следует, что единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником являлся Ж.

Разрешая заявленные истцами требования об установлении факта принятия наследства в виде гаражного бокса №1, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции, исходил из того, что гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, ГСК № **, бокс № 1, снесен, то есть в настоящее время объектом недвижимого имущества и соответственно объектом права в значении, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, не является. Суслонова М.Л., Суслонов Ал.В., С2. в установленный законом срок приняли наследство после смерти С1., обратившись с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу Пермского городского нотариального округа М. (Т. I л.д. 44-45).

Установление юридического факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, бокс № 1, истцам необходимо для реализации права на получение возмещения за снос гаражного бокса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами принято, в том числе и наследственное имущество после смерти С1. в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, бокс № 1.

Разрешая исковые требования Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. о взыскании с Министерства строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» ущерба, причиненного истцам из-за сноса гаражного бокса №1 (ГСК №**), расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками и третьим лицом ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» в ходе судебного заседания не оспаривался факт наличия на территории ГСК № ** двух гаражных боксов с номером «один»: бокс в здании с литерой «А» (регистрационное удостоверение на имя С1.) и отдельно стоящий гаражный бокс (собственник К.).

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено разрушение в результате преступных действий Л. и Ж. не только гаражных боксов, перечень которых поименован в названном судебном акте, а также и иных гаражных боксов, собственники которых не установлены в ходе предварительного расследования, принимая во внимание, что в протоколах осмотров места происшествия, схеме ГСК №**, составленной в ходе следствия, имеются сведения о разрушении гаражного бокса №1 в здании с литерой «А», суд пришел к верному выводу о том, что гаражный бокс №1, находящийся в здании с литерой «А», был разрушен в 2019 году в результате преступных действий Л. и Ж.

При определении суммы, причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №** рыночная стоимость гаражного бокса №**, находящегося в ГСК №** мкр. **** в г.Перми, по состоянию на 31.08.2019 составляла 317 000 рублей (Т. II л.д. 37-81).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено причинение ущерба имуществу С1. противоправными действиями Л. и Ж.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела № **/2021 данные обстоятельства не установлены, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 следует, что на территории ГСК № ** часть гаражных боксов уничтожены полностью, в том числе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. I л.д. 233-235).

В соответствии со схемой ГСК № ** боксы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 располагались в здании с литерой «А» (т. II л.д. 8).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что гаражные боксы №№ 2, 3, 4, находящиеся в единой с боксом № 1 литере «А», разрушены.

Из протокола от 23.07.2019 осмотра места происшествия – гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. ****, следует, что гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», бокс имеет три разрушенные стены, перед входом лежат две железобетонные плиты, ворота и передняя стена отсутствуют, с правой и левой стороны от бокса № 2 находятся кирпичи и доски, гаражные боксы № 1 и № 3 – в разрушенном состоянии (т. I л.д. 247-248).

Из протокола от 22.11.2019 осмотра места происшествия гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. **** следует, что согласно схеме ГСК № ** гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», что отображено на плане кооператива (т. II л.д.2 оборот), который является приложением к протоколу осмотра от 22.11.2019. Собственник гаражного бокса № 2, участвующий в ходе осмотра гаражного бокса, пояснил, что на месте осмотра располагался его капитальный гаражный бокс № 2, который был разрушен в 2019 году, соседние гаражные боксы № 1 и № 3 демонтированы (т. II л.д. 1-3 копия протокола осмотра места происшествия).

В соответствии со схемой ГСК № **, находящейся в материалах уголовного дела, представленной в цветном варианте, в здании с литерой «А» были разрушены первые шесть гаражных боксов, бокс № 7 частично разрушен (т. II л.д. 9).

В подтверждение доводов о существовании гаражного бокса № 1 в литере «А» в период до 2019 года, стороной истца представлены цифровые снимки, имеющиеся в программе «Планета Гугл», по состоянию на март 2015 года, май 2017 года, февраль 2018 года, июль 2019 года (т. I л.д. 177, 180-183).

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорный гараж был разрушен действиями иных лиц, в иной период, отличный от того, который был установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми, не представлены.

То обстоятельство, что истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, основанием для отказа в исковых требованиях не является. Истцы вправе обращаться с исковыми требованиями о возмещении ущерба с виновных лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Материалами дела установлено, что между министерством и Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа от 24.05.2016 № СЭД-35-01-59-113.

Согласно трудовому договору работодатель осуществляет контроль за деятельностью руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с Уставом ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края (учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Пермского края. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств. Управление учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом руководителя учредителя. Учредитель заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с генеральным директором.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 № 174-рп, учредителем которого является Министерство строительства Пермского края, Л. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С3., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017, согласно которому работодателем Л. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия трудового договора, который был заключен с Л., согласно которому министерство не только формально указано в качестве работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава учреждения, с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Л.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам. Уставом учреждения предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Пермский край в лице учредителя. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Л., как руководителя учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, необходимо возложить на ООО «МонтажСтрой-Урал», а также о том, что решение о взыскании ущерба в солидарном порядке является формальным, поскольку влечет за собой материальную ответственность одного юридического лица, освобождая от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Ж., так как ООО «МонтажСтрой-Урал» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и является неплатежеспособным, а Ж. является единственным участником ООО «МонтажСтрой-Урал», подлежат отклонению на основании следующего.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 следует, что в результате незаконных действий Л., Ж. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы Министерства строительства Пермского края о том, что истцы на протяжении 15 лет не обращались с заявлением о принятии наследства, нет доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в отношении гаражного бокса № 1, не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суслоновой М.Л., Суслонову Ал.В. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти С1., а именно – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003; денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***»; 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***»; на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

В связи с чем, принятие наследниками данной части наследства свидетельствует о том, что истцам принято все причитающееся наследство, в том числе, принадлежащий С1. на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****.

Кроме того, Суслонова М.Л. является не только наследником С1., но и его супругой. Гаражный бокс № 1 был приобретен С1. в браке и является частью совместно нажитого имущества супругов.

Ссылка жалобы ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 установлен факт сноса гаражного бокса № 1, находящегося по адресу: ****, ГСК № **, принадлежащего на праве собственности К.

Поскольку последний судебный акт (апелляционное постановление) принят 03.09.2021, в соответствии с которым признаны установленными обстоятельства, положенные в основу настоящего искового заявления, а также установлен круг виновных лиц, то срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 03.09.2021. Истцы обратились в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности – 31.10.2022.

Именно указанным приговором установлены виновные лица, ответственные за причинение ущерба в связи с незаконным сносом и повреждением не менее 140 гаражных боксов в ГСК №** мкр. ****, в т.ч. гаражного бокса №1.

Вопреки доводам жалобы о завышенной стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № ** рыночная стоимость гаражного бокса № 1, находящегося в ГСК №** мкр. Разгуляй в г.Перми, по состоянию на 31.08.2019 составляла 317 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта не оспорено в установленном порядке. Иной оценки стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-10616/2023

№ 2-473/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-006569-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиных О.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Суслоновой М.Л. – Кирьянова И.А., представителя ответчика Министерства строительства Пермского края – Смолякова А.Н., представителя третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – Михеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суслонова М.Л., Суслонов А.В. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» об установлении факта принятия наследства, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются наследниками первой очереди С1. Наследодатель С1. умер 19.10.2005, заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются: Суслонова М.Л. (супруга), Суслонов А.В. (сын), С2. (сын). В наследственную массу вошла 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира). Наследственное имущество принято наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому. После выдачи свидетельств о праве наследства по закону, право собственности на наследуемое имущество принято в следующих долях: Суслонова М.Л. – 4/6 доли, Суслонов А.В. – 1/6 доли, С2. – 1/6 доли. Помимо указанного имущества, С1. обладал на праве собственности объектом недвижимости: гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****. Гаражный бокс приобретен в период брака совместно со Суслоновой М.Л., что подтверждается регистрационным удостоверением № ** от 08.04.1994. Вместе с тем, в ЕГРН право собственности на гаражный бокс зарегистрировано не было. В совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о наследовании по закону на гаражный бокс отказано, поскольку на момент вынесения постановления нотариуса гаражный бокс был уничтожен в результате действий работников ответчиков. В результате действий ответчиков по сносу гаража, нарушено право собственности истцов на гаражный бокс и истцам причинен материальный ущерб.

Просят установить факт принятия наследства после смерти С1. в виде гаражного бокса № **, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, мкр.Разгуляй, ГСК № **; взыскать в качестве возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате сноса гаражного бокса, расположенного по адресу: ****, в пользу Суслоновой М.Л. денежные средства в размере 211 333,33 рублей, в пользу Суслонова А.В. денежные средства в размере 52 833,33 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Суслоновой М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года постановлено:

«Установить факт принятия наследства Суслоновой Марией Лазаревной, Суслоновым Александром Владимировичем в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, расположенный по адресу: ****, после смерти С1., умершего 19.10.2005.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу Суслоновой Марии Лазаревны в размере 211 333 рубля 33 копейки, Суслонова Александра Владимировича в размере 52 833 рубля 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Суслоновой Марии Лазаревны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 921 рубль».

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство строительства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Истцы не представили доказательства тому, что гаражный бокс № ** разрушен в результате действий, совершенных Л. и Ж. В рамках уголовного дела № **/2021 данные обстоятельства не установлены, истцы не были признаны потерпевшими по данному делу. Ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено. Размер компенсации считает завышенным. Министерство строительства Пермского края считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности за вред, причиненный Л., который не является работником министерства, государственным гражданским служащим. Также ответчик ссылается на то, что решение о взыскании ущерба в солидарном порядке является формальным, поскольку влечет за собой материальную ответственность одного юридического лица, освобождая от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Ж., так как ООО «МонтажСтрой-Урал» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и является неплатежеспособным, а Ж. является единственным участником ООО «МонтажСтрой-Урал».

Представитель администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что с решением не согласны, решение является незаконным и подлежит отмене по основаниям, изложенным Министерством строительства Пермского края в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» направил пояснения на апелляционную жалобу, указывая, что имеются основания для отмены решения суда.

Представитель истца Суслоновой М.Л. – Кирьянов И.А. направил возражения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца Суслоновой М.Л. – Кирьянов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края – Смоляков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – Михеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти С1. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак Н **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003; денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***»; 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***»; на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

04.05.2006 Суслоновой М.Л., Суслонову Ал.В., С2. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003.

26.10.2006 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***».

21.01.2007 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***».

25.12.2007 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

07.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на принадлежность наследодателю при жизни на праве собственности гаражного бокса № **, расположенного по адресу: ****.

Из акта осмотра от 25.09.2019 следует, что зафиксировано отсутствие либо частичное повреждение гаражей на территории бывшего ГСК № ** в мкр. ****. Согласно приложению № 1 к акту гаражный бокс № ** разрушен.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****, был снесен, в настоящее время в натуре отсутствует.

Из материалов наследственного дела следует, что гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г.Перми в качестве наследственного имущества, принадлежащего С1. на праве собственности, наследниками не указывался. Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми не выдавалось.

28.12.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Суслоновой М.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю гаражный бокс, находящийся по адресу: ****. В качестве основания для вынесения данного постановления указано на то, что гаражный бокс на кадастровом учете не состоит, выдача свидетельства о праве на наследство на несуществующий объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрена (т. I л.д. 54).

В соответствии с материалами инвентарно-правового дела в отношении ГСК № ** мкр. **** С1. являлся членом гаражно-строительного кооператива, был включен в списки, утвержденные заместителем главы администрации Ленинского района г.Перми (т. I л.д. 128 оборот, л.д. 145).

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение от 08.04.1994, согласно которому в ГСК № ** за С1. зарегистрирован бокс № ** (т. I л.д. 16).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.11.2022 следует, что гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми зарегистрирован на праве собственности за С1., документы-основания регистрации – регистрационное удостоверение № ** от 08.04.1994 (т. I л.д. 41).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 24.11.2020 гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г. Перми зарегистрирован на праве собственности за С1., характеристика гаражного бокса на момент регистрации – площадь по наружным измерениям 25,4 кв.м. (т. I л.д. 51).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за С1. не было, гаражный бокс № ** в ГСК № ** мкр. **** г.Перми на кадастровом учете не состоит, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю (т. I л.д. 12).

Гаражный бокс №** был приобретен наследодателем *** в период брака с Суслоновой М.Л. Истец Суслонова М.Л. об отсутствии ее доли в гаражном боксе, приобретенном в период брака, не заявляла. Таким образом, гаражный бокс являлся общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в праве на гараж принадлежала Суслоновой М.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2021 по гражданскому делу № **/2021 с государственного кадастрового учета объектов недвижимости снято здание с кадастровым номером ** (литера А), расположенное по адресу: ****. Основанием для снятия здания литеры А с кадастрового учета является прекращение существования расположенных в здании гаражей-боксов №№2, 3, 4, 5, 6, 7.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Ж. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № ** от 01.04.2019 и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № 1 на общую сумму более 5 000 000 рублей, а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.09.2021 приговор Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 в отношении Л., Ж. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен; уголовное дело в части гражданских исков передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суслонова М.Л., Суслонов А.В. по данному уголовному делу не были признаны потерпевшими.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 установлен факт сноса гаражного бокса № **, находящегося по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности К.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гаражный бокс № ** принадлежал на праве собственности К. на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, заключенного между ним (К.) и В. В. являлся собственником гаражного бокса № **, находящегося по адресу: ****, на основании регистрационного удостоверения от 08.10.1996, что подтверждается справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 23.11.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный гаражный бокс располагался в здании с кадастровым номером **.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс № **, принадлежащий на праве собственности К., не входил в здание с литерой «А» и располагался отдельно от всех зданий с присвоенными им литерами, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела схемой ГСК №** (т. II л.д. 8).

Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Ж. с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л., с которым был заключен договор №**, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) не менее 116 гаражных боксов, собственники которых установлены (перечень собственников 117 гаражных боксов приведен в приговоре суда), и иных гаражных боксов ГСК № 1** собственники которых в ходе предварительного расследования не установлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 следует, что на территории ГСК № ** часть гаражных боксов уничтожены полностью, в том числе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. I л.д. 233-235).

В соответствии со схемой ГСК № ** боксы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 располагались в здании с литерой «А» (т. II л.д. 8).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что гаражные боксы №№ 2, 3, 4, находящиеся в единой с боксом № ** литере «А», разрушены.

Из протокола от 23.07.2019 осмотра места происшествия – гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. ****, следует, что гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», бокс имеет три разрушенные стены, перед входом лежат две железобетонные плиты, ворота и передняя стена отсутствуют, с правой и левой стороны от бокса № 2 находятся кирпичи и доски, гаражные боксы № 1 и № 3 – в разрушенном состоянии (т. I л.д. 247-248).

Из протокола от 22.11.2019 осмотра места происшествия гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. **** следует, что согласно схеме ГСК № ** гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», что отображено на плане кооператива (т. II л.д.2 оборот), который является приложением к протоколу осмотра от 22.11.2019. Собственник гаражного бокса № 2, участвующий в ходе осмотра гаражного бокса, пояснил, что на месте осмотра располагался его капитальный гаражный бокс № 2, который был разрушен в 2019 году, соседние гаражные боксы № 1 и № 3 демонтированы (т. II л.д. 1-3 копия протокола осмотра места происшествия).

В соответствии со схемой ГСК № **, находящейся в материалах уголовного дела, представленной в цветном варианте, в здании с литерой «А» были разрушены первые шесть гаражных боксов, бокс № 7 частично разрушен (т. II л.д. 9).

В подтверждение доводов о существовании гаражного бокса № 1 в литере «А» в период до 2019 года, стороной истца представлены цифровые снимки, имеющиеся в программе «Планета Гугл», по состоянию на март 2015 года, май 2017 года, февраль 2018 года, июль 2019 года (т. I л.д. 177, 180-183).

14.06.2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому Л. назначен генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 № **.

01.04.2019 между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ООО «Монтажстрой-Урал» в лице директора Ж. (подрядчик) заключен договор № **, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресам: ****, земельные участки с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, а также подготовке территории для предпроектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора № ** от 01.04.2019 Благотворительный фонд «Содействие-XXI век» обязуется оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). При заключении настоящего договора фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

В силу п. 4.7 договора № ** от 01.04.2019 подрядчик вправе за свой счет привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), при этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные; самостоятельно организовывать производственный процесс.

В п. 6.1.3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред жизни, здоровью людей, и/или имуществу и/или окружающей природной среде, причиненный в процессе выполнения работ и/или в результате недостатков работ, материалов, оборудования, возмещается подрядчиком самостоятельно без привлечения иных сторон договора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монтажстрой-Урал» следует, что единоличным исполнительным органом общества, а также единственным участником являлся Ж.

Разрешая заявленные истцами требования об установлении факта принятия наследства в виде гаражного бокса №1, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции, исходил из того, что гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, ГСК № **, бокс № 1, снесен, то есть в настоящее время объектом недвижимого имущества и соответственно объектом права в значении, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, не является. Суслонова М.Л., Суслонов Ал.В., С2. в установленный законом срок приняли наследство после смерти С1., обратившись с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу Пермского городского нотариального округа М. (Т. I л.д. 44-45).

Установление юридического факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, бокс № 1, истцам необходимо для реализации права на получение возмещения за снос гаражного бокса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами принято, в том числе и наследственное имущество после смерти С1. в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс, находящийся по адресу: ****, бокс № 1.

Разрешая исковые требования Суслоновой М.Л., Суслонова А.В. о взыскании с Министерства строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал» ущерба, причиненного истцам из-за сноса гаражного бокса №1 (ГСК №**), расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками и третьим лицом ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» в ходе судебного заседания не оспаривался факт наличия на территории ГСК № ** двух гаражных боксов с номером «один»: бокс в здании с литерой «А» (регистрационное удостоверение на имя С1.) и отдельно стоящий гаражный бокс (собственник К.).

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено разрушение в результате преступных действий Л. и Ж. не только гаражных боксов, перечень которых поименован в названном судебном акте, а также и иных гаражных боксов, собственники которых не установлены в ходе предварительного расследования, принимая во внимание, что в протоколах осмотров места происшествия, схеме ГСК №**, составленной в ходе следствия, имеются сведения о разрушении гаражного бокса №1 в здании с литерой «А», суд пришел к верному выводу о том, что гаражный бокс №1, находящийся в здании с литерой «А», был разрушен в 2019 году в результате преступных действий Л. и Ж.

При определении суммы, причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №** рыночная стоимость гаражного бокса №**, находящегося в ГСК №** мкр. **** в г.Перми, по состоянию на 31.08.2019 составляла 317 000 рублей (Т. II л.д. 37-81).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено причинение ущерба имуществу С1. противоправными действиями Л. и Ж.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела № **/2021 данные обстоятельства не установлены, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 следует, что на территории ГСК № ** часть гаражных боксов уничтожены полностью, в том числе №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. I л.д. 233-235).

В соответствии со схемой ГСК № ** боксы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 располагались в здании с литерой «А» (т. II л.д. 8).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что гаражные боксы №№ 2, 3, 4, находящиеся в единой с боксом № 1 литере «А», разрушены.

Из протокола от 23.07.2019 осмотра места происшествия – гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. ****, следует, что гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», бокс имеет три разрушенные стены, перед входом лежат две железобетонные плиты, ворота и передняя стена отсутствуют, с правой и левой стороны от бокса № 2 находятся кирпичи и доски, гаражные боксы № 1 и № 3 – в разрушенном состоянии (т. I л.д. 247-248).

Из протокола от 22.11.2019 осмотра места происшествия гаражного бокса № 2 в ГСК №** мкр. **** следует, что согласно схеме ГСК № ** гаражный бокс № 2 располагается в здании с литерой «А», что отображено на плане кооператива (т. II л.д.2 оборот), который является приложением к протоколу осмотра от 22.11.2019. Собственник гаражного бокса № 2, участвующий в ходе осмотра гаражного бокса, пояснил, что на месте осмотра располагался его капитальный гаражный бокс № 2, который был разрушен в 2019 году, соседние гаражные боксы № 1 и № 3 демонтированы (т. II л.д. 1-3 копия протокола осмотра места происшествия).

В соответствии со схемой ГСК № **, находящейся в материалах уголовного дела, представленной в цветном варианте, в здании с литерой «А» были разрушены первые шесть гаражных боксов, бокс № 7 частично разрушен (т. II л.д. 9).

В подтверждение доводов о существовании гаражного бокса № 1 в литере «А» в период до 2019 года, стороной истца представлены цифровые снимки, имеющиеся в программе «Планета Гугл», по состоянию на март 2015 года, май 2017 года, февраль 2018 года, июль 2019 года (т. I л.д. 177, 180-183).

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорный гараж был разрушен действиями иных лиц, в иной период, отличный от того, который был установлен приговором Ленинского районного суда г. Перми, не представлены.

То обстоятельство, что истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, основанием для отказа в исковых требованиях не является. Истцы вправе обращаться с исковыми требованиями о возмещении ущерба с виновных лиц.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Министерство строительства Пермского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Материалами дела установлено, что между министерством и Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа от 24.05.2016 № СЭД-35-01-59-113.

Согласно трудовому договору работодатель осуществляет контроль за деятельностью руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с Уставом ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края (учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Пермского края. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств. Управление учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом руководителя учредителя. Учредитель заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с генеральным директором.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 № 174-рп, учредителем которого является Министерство строительства Пермского края, Л. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С3., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017, согласно которому работодателем Л. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия трудового договора, который был заключен с Л., согласно которому министерство не только формально указано в качестве работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава учреждения, с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Л.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам. Уставом учреждения предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Пермский край в лице учредителя. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Л., как руководителя учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, необходимо возложить на ООО «МонтажСтрой-Урал», а также о том, что решение о взыскании ущерба в солидарном порядке является формальным, поскольку влечет за собой материальную ответственность одного юридического лица, освобождая от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Ж., так как ООО «МонтажСтрой-Урал» прекратило финансово-хозяйственную деятельность и является неплатежеспособным, а Ж. является единственным участником ООО «МонтажСтрой-Урал», подлежат отклонению на основании следующего.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 следует, что в результате незаконных действий Л., Ж. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы Министерства строительства Пермского края о том, что истцы на протяжении 15 лет не обращались с заявлением о принятии наследства, нет доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в отношении гаражного бокса № 1, не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суслоновой М.Л., Суслонову Ал.В. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти С1., а именно – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, ** года выпуска, гос.рег.знак **; 1/2 доли в праве требования получения в собственность квартиры на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11.11.2003; денежные средства, хранящиеся на вкладе АО «***»; 1/2 доли в праве на уставный капитал ООО «***»; на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся на вкладе ОАО «***».

В связи с чем, принятие наследниками данной части наследства свидетельствует о том, что истцам принято все причитающееся наследство, в том числе, принадлежащий С1. на праве собственности гаражный бокс № **, расположенный по адресу: ****.

Кроме того, Суслонова М.Л. является не только наследником С1., но и его супругой. Гаражный бокс № 1 был приобретен С1. в браке и является частью совместно нажитого имущества супругов.

Ссылка жалобы ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии с часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 установлен факт сноса гаражного бокса № 1, находящегося по адресу: ****, ГСК № **, принадлежащего на праве собственности К.

Поскольку последний судебный акт (апелляционное постановление) принят 03.09.2021, в соответствии с которым признаны установленными обстоятельства, положенные в основу настоящего искового заявления, а также установлен круг виновных лиц, то срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 03.09.2021. Истцы обратились в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности – 31.10.2022.

Именно указанным приговором установлены виновные лица, ответственные за причинение ущерба в связи с незаконным сносом и повреждением не менее 140 гаражных боксов в ГСК №** мкр. ****, в т.ч. гаражного бокса №1.

Вопреки доводам жалобы о завышенной стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № ** рыночная стоимость гаражного бокса № 1, находящегося в ГСК №** мкр. Разгуляй в г.Перми, по состоянию на 31.08.2019 составляла 317 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта не оспорено в установленном порядке. Иной оценки стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

33-10616/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Цыбина Ирина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.08.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023Передано в экспедицию
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее