Решение по делу № 8Г-17646/2023 [88-18207/2023] от 28.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-18207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0021-01-2022-000020-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Николаеву Анатолию Владимировичу, Николаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходах

по кассационной жалобе представителя Николаева Анатолия Владимировича – адвоката Ефремова Владимира Николаевичана решение Слюдянского районного суда Иркутской областиот 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с искомк Николаеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2021 года в размере 228 246,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям по публичным договорам электроснабжения.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ответчиком заключен договор электроснабжения жилого дома (домовладения, квартиры).

В настоящее время гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии является ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствиис регламентом воздействия, заключенным между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт».

На основании договора электроснабжения жилого дома                                                 и дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, истец осуществляет электроснабжение жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 343,10 кв.м.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

20 июля 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес> с целью снятия показаний приборов учетав связи с высоким объемом потребляемой электроэнергии. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено наличие шума климатического оборудования за забором дома, характерного для оборудования вычисления криптовалюты.

Ответчик не известил истца об использовании объекта электроснабжения в целях, не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, соответствующие изменения в договор электроснабжения внесены не были.

На основании данных проверки, в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес>, деятельности «майнинг криптовалют», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами.

Стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04 мая 2012 г. № 442, рассчитывается гарантирующим поставщикомпо нерегулируемым ценам первой ценовой категории, по уровню напряжения 6 кВт.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора электроснабжения с указанием, что тариф по электроустановке измененна тариф «первая ценовая категория».

Произведен перерасчет цены потребления ответчиком электроэнергии за август-сентябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей «первой ценовой категории». Выставлен для оплаты счетот 10 сентября 2021 г. № на сумму 99 793,62 руб. и счетот 11 октября 2021 г. № на сумму 128 453 руб. Счета не оплачены потребителем.

Расчет произведен исходя из объема потребления ответчиком 57 520 кВт в августе-сентябре 2021 года по цене, установленной для «прочих потребителей», исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Для сравнения, бытовые потребители, проживающие по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным анализампо соседним адресам.

Всего начислено за август-сентябрь 2021 года 255 246,62 руб. Из них оплачено 27 000 руб. За указанный период задолженность составляет 228 246,62 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Определением суда первой инстанции от 04 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечена Николаева О.Н.

С учетом привлечения соответчика, ООО «Иркутскэнергосбыт»в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменило исковые требования, просит взыскать солидарно с Николаева А.В., Николаевой О.Н. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2021 года в размере 228 246,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482,47 руб.

Гражданское дело № 2-345/2022 определением суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г. объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-402/2022 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Николаеву А.В.о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за другой период, октябрь-декабрь 2021 года в размере 263 799,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. Объединенному делу присвоен номер 2-345/2022.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской областиот 13 июля 2022 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. изменено решение районного суда по данному делу в части взыскания в солидарном порядкес Николаева А.В., Николаевой О.Н. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» расходов на уплату государственной пошлины.

С Николаева А.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 060,23 руб.                               С Николаевой О.Н. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 060,23 руб. В остальной части решение районного суда по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Николаева А.В. – адвокат Ефремов В.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции не установлен факт «майнинга», а апелляционная инстанция ссылается на акт, как на доказательство, который описывает «шум работающей вентиляции, характерный как для оборудования вычисления крипто-валют»; судами не дано никакой оценки доказательствам, на которые ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исковые требования документально не подтверждены; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не оценены должным образом доводы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи                         со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Николаева О.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2008 г.№.

Дом является жилым, двухэтажным, общей площадью 343,1 кв.м., также в доме имеется подземный этаж, эти же сведения содержатся в техническом паспорте на дом, в котором указано на то, что в доме установлено электробойлерное отопление (электрический котел водогрейный ЭВТ-36), стационарная электропечь.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. заключил договор на отпуск и потребление электрической энергии с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию разрешенной мощностью 40,0 кВт по адресу: <адрес>, а абонент Николаев А.В. обязался оплачивать ее.

Согласно договору абонент обязан, в том числе подавать с 25 числа до конца месяца в энергоснабжающую организацию показания и текущий расход электроэнергии, обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц энергоснабжающей организации. Пункт 6.1 договора содержит сведения                        об установленном счетчике - (тип) СА4-п678, пункт 6.2 - об установленном электрооборудовании: стационарная электроплита, электроводонагреватель, электробойлер, стандартные розетки, освещение, электробытовые приборы                   40 кВт.

Постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области                          № 46-п от 17 декабря 2007 г. с 01 января 2008 г. статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «Иркутскэнергосбыт», границы деятельности которого соответствуют административным границам Иркутской области,                  за исключением зон деятельности ГУЭП «Облкоммунэнерго», ЗАО «Братские электрические сети», ЗАО «Витимэнергосбыт», МУП «Шелеховский энергосбыт», ООО «Русэнергосбыт».

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 г. № 140-спр ГУЭП «Облкоммунэнерго» лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности. Территория, соответствующей зоне деятельностей ГУЭП «Облкоммунэнерго» в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт».

20 июля 2021 г. комиссией в составе инженера-инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт» Г.А.Н., представителей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - электромонтера К.А.А. и ООО «ИРЦ» - техника К.В.А. проведена проверка абонента Николаева А.В.                        по адресу: <адрес> с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое),                  в результате которой установлено большое потребление электрической энергии, не характерной для частного дома. Установлено, что за забором дома № слышен шум работающей вентиляции, характерный для оборудования вычисления крипто-валют.

Как следует из представленного истцом сравнительного анализа количества потребленной электроэнергии жилого дома ответчиков, с количеством потребленной электроэнергии схожих по площади иных жилых домов, средний расход электроэнергии ответчиков в месяц превышает в 5,97 раз по сравнению с расходом в аналогичных жилых домах. Расход электроэнергии в доме ответчиков лишь в 3,97 раза ниже среднемесячного расхода энергии цеха по розливу питьевой бутилированной воды.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                           и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходил из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, руководствовался статьями 309, 310, 426, 539, 540, 546                 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                               и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, оценив доказательства по делу (в том числе акты истца, анализ динамики потребления, расчет объема потребления, сравнительным анализом потребления), установив документальную подтвержденность факта использования ответчиками в спорный период оборудования не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей, правильно применив в связи с этим соответствующий тариф за потребленную ответчиком энергию, признав верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                    не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора, с чем оснований не согласиться                                              у кассационного суда не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассатора направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390                           ГПК РФ), они подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой по существу спора и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                              не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи