Решение по делу № 33-172/2024 (33-5672/2023;) от 31.07.2023

УИД 47RS0004-01-2017-002889-52

в суде первой инстанции № 2-3317/2017

в суде апелляционной инстанции № 33-172/2024 (№ 33-5672/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовской С. Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

                 установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № 2-3317/2017 расторгнут договор займа № СП01/06-2014 от 3 июня 2014 года, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Романовской С. Н.; с Романовской С. Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № СП01/06-2014 от 3 июня 2014 года по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 15 323 611, 23 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с КН №, земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 215 064, 00 руб. и 640 688, 8 руб. соответственно.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года изменено в части установления начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, а именно стоимость земельного участка установлена в размере 2 400 000 руб., стоимость жилого дома – 18 184 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 июня 2022 года Романовская С. Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № 2-3317/2017 в части обращения взыскания на имущество до настоящего времени не исполнено, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно изменилась и составляет 34 230 000 руб. (жилой дом) и 7 200 000 руб. (земельный участок), что подтверждается заключением об оценке. В связи с этим заявитель просил изменить начальную продажную стоимость имущества, в отношении которого судом принято решение об обращении взыскания (т. 2, л.д. 144-145, 146).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года заявление Романовской С. Н. было возвращено (т. 2, л.д. 147).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2023 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 223-226).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года Романовской С. Н. в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 12-14).

Романовская С. Н., не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, представила частную жалобу (т, 3, л.д. 33-37).

АКБ «Инвестторгбанк» (АО) (прежнее наименование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) в возражениях на частную жалобу ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости спорного имущества не имеет юридического значения в связи с исполнением судебного акта (т. 3, л.д. 94).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Романовской С. Н. – Кравченко Т. П., поддержавшей частную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, отказывая Романовской С. Н. в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости имущества, исходил из того, что начальная продажная стоимость спорного имущества определена решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2018 года, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, увеличение рыночной стоимости заложенного имущества не препятствует его реализации и, соответственно, исполнению судебного акта.

Судья судебной коллегии по гражданским делам с указанными выводами согласиться не может.

Так, согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2117-О, от 4 февраля 2014 года № 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3), если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4). Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота...

При изложенных обстоятельствах ссылки судьи суда первой инстанции на отсутствие оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога в случае существенного увеличения его рыночной стоимости, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации имущества, не соответствует приведенным выше нормам материального права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, создает угрозу нарушения баланса интересов сторон.

Предоставление заявителем отчета об оценке предмета залога судебному приставу-исполнителю в данном случае не будет иметь правовых последствий, поскольку определение начальной продажной цены предмета залога в данном случае не отнесено законом к его компетенции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 10 февраля 2021 года в ЕГРН в отношении спорного имущества: жилого дома с КН № и земельного участка с КН № внесены сведения о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (запись № и №).

В рамках исполнительного производства от 16 мая 2019 года № 86493/19/47021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № 2-3317/2017, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области взыскателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было предложено оставить за собой нереализованное на публичных торгах недвижимое имущество: жилой дом с КН № и земельный участок с КН №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 августа 2020 года № 47021/20/4640479 по исполнительному производству от 16 мая 2019 года № 86493/19/47021-ИП жилой дом с КН № и земельный участок с КН № были переданы взыскателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем составлен акт от 25 августа 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как следует из представленной Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области информации указанные постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 августа 2020 года, акт отменены 21 октября 2020 года заместителем начальника отделения Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № 86493/19/47021-ИП от 16 мая 2019 года, предмет исполнения которого взыскание с Романовской С. Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности в размере 15 323 611, 23 руб., обращении взыскания на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное 10 февраля 2021 года за АКБ «Инвестторгбанк» (АО) право собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН № не оспорено, сведения из ЕГРН о АКБ «Инвестторгбанк» (АО) как собственнике указанного имущества не аннулированы.

При этом Романовская С. Н. обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, зарегистрированного 10 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25 августа 2020 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года по делу № 2-2650/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года, Романовской С. В. в удовлетворении исковых требований к банку отказано.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за АКБ «Инвестторгбанк» (АО) права собственности на спорное имущество, не оспоренного в установленном порядке, основания для изменения начальной продажной цены предмета залога отсутствуют, поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года, которым Романовской С. Н. отказано в изменении начальной продажной цены на публичных торгах жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романовской С. Н. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Курбатова Э. В.