Решение от 05.06.2023 по делу № 2-474/2023 (2-3860/2022;) от 08.12.2022

31RS0016-01-2022-008757-43                                                                                   №2-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Мамет Ю.А., представителя истца по встречным требованиям Рудычева Е.В., в отсутствие Соловьева С.В., Свиридовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В. к Свиридовой М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску Свиридовой М.А. к Соловьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

изначально Соловьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Свиридовой М.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи собаки, возмещении понесенных убытков и компенсации судебных расходов. При рассмотрении спора истцом изменено основание заявленных требований, окончательно просит о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи собаки, породы йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5. Сторонами определена цена товара – 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года собака доставлена покупателю. При получении данного животного, истец обнаружил дефекты, в связи с чем обратился в ветеринарную клинику. Согласно заключению ветеринарного врача, у собаки выявлены: пародонтоз, зубной камень, недостаточная кондиция, молера.

На предложение об урегулировании спора в досудебном порядке путем возврата денежных средств, продавец не отреагировал.

Указала, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью, занимается разведением собак, продажей щенков, вязки животных, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что при заключении договора купли-продажи товар имел неустранимый дефект, с учетом уточнения, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 253028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35056,51 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона «О защиты прав потребителей» в сумме 772500 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в сумме 85000 руб., расходы представителя на проезд и проживание – 165647 руб., расходы по оплате экспертизы – 60000 руб. и расходы на перечисление денежных средств – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6434 руб.

При рассмотрении спора, ответчиком Свиридовой М.А. предъявлены встречные требования, в обоснование которых заявлено следующее. Вышеуказанную собаку Свиридова М.А. передала в пользование Соловьеву С.В. в марте 2021 года. За пользование товаром, ответчик по встречному иску оплатил истцу по встречному иску денежные средства в размере 150000 руб. После возвращения собаки Свиридова М.А. обнаружила проведение операционных действий (удаление зубов) без согласия собственника. Указывает, что данными действиями ей причинен моральный ущерб, поскольку собака лишена возможности участвовать в выставочных мероприятиях, который Свиридова М.А. оценивает в 120000 руб.

Истец по первоначальному иску Соловьев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя, которая поддержала уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требованиях просила отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям Свиридова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, который первоначально заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование возражений представитель Свиридовой М.А. – Рудычев Е.В. пояснил, что между сторонами не заключался договор купли-продажи собаки, а имеется договоренность о предоставлении кабеля йокширского терьера, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 для вязки. Стоимость данной сделки определена сторонами в 150000 руб. После использования, животное было возращено владельцу. Дополнительно указал, что претензий по качеству животного у Соловьева С.В. не было, о данном факте свидетельствует и акт о вязке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между кабелем Маршал и сучкой Бибишей, принадлежащей Соловьеву С.В.

Согласно позиции ответчика изложенной в возражениях и поддержанной в судебном заседании представителем, Свиридова М.А. не является индивидуальным предпринимателем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим, доход от разведения животных у ответчика минимальный, который даже не покрывает расходы участия в выставках. Разведением данной породы ответчик занимается исключительно в личных целях.

Относительно наличия дефекта у спорной собаки представитель обратил внимание, что йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 участвовал в выставках, получал только самые высокие оценки, имеет пожизненный допуск к племенному разведению согласно справке РКФ, полученной в соответствии с требованиями «Положения о племенном разведении РКФ». Лишить данного статуса может только РКФ, поэтому иск об оспаривании допуска к племенному разведению должен быть предъявлен к РКФ, а не к владельцу собаки. Считает, что представленные доказательства ненадлежащего состояния здоровья собаки сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу, как и не подлежит принятию в качестве доказательства заключение эксперта Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Региональное Московское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено на основании меддокументации, которая поставлена стороной ответчика по первоначальному иску под сомнение.

В обоснование встречных требований представитель Свиридовой М.А. указал, что переданная в пользование собака подверглась хирургическому вмешательству (удаление зубов), что лишило ее возможности участвовать в выставках, данная собака имеет титулы и Свиридова М.А. в связи с данными обстоятельствами претерпевала нравственные переживания, поскольку каждый владелец животного имеет желание участвовать в выставках и получать высокие баллы, чего лишилась истец по встречному иску.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Соловьева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи покупателю определенного имущества, а покупатель обязан представить доказательства принятия переданного имущества и его оплату.

В силу ч. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно предоставленным распечаткам телефонных переговоров между Г. Е.А. и Свиридовой М.А. (Т. 1 л.д. 11-14), М. Н.С. и Свиридовой М.А. (Т. 1 л.д. 19-24), ответчик не оспаривала факта заключения с истцом договора купли-продажи, который был заключен в устной форме.

Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

В судебном заседании свидетель М. Н.С. пояснила, что знакома как с истцом, так и с ответчиком. Свидетель подтвердила, что Свиридова М.А. является заводчиком собак, занимается разведением. Незадолго до даты сделки, Свиридова М.А. высказала свидетелю намерение продать спорное животное, в связи с чем М. Н.С. предложила кабеля Соловьеву С.В. Также со слов ответчика по первоначальному иску, последняя размещала объявление о продаже в социальной сети «Фейсбук». Свидетель указала, что Соловьев С.В. имел желание приобрести данную собаку в собственность, поскольку она имеет определенный набор качеств, который ему интересен, в связи с чем предложил Свиридовой М.А. его продать. Сделкой по купле-продаже, а также доставкой животного покупателю также занималась М. Н.С., доставив Маршала в аэропорт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по купле-продаже товара (животного).

Относительно доводов стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в марте 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о вязке животных, суд признает их неубедительными, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, из пояснений свидетеля Гр. С.Ю. следует, что при осуществлении вязки животных, на процедуру прибывает сучка животного, но не кабель, поскольку в силу психоэмоциональных переживаний, связанных с проездом и нахождением не в привычной для животного среде, кабель может не выполнить процедуру.

Данные доводы подтверждены, в том числе актом о вязке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к кабелю йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 на вязку была доставлена сучка Бибиша, принадлежащая Соловьеву С.В.

В силу положений абз. 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются существенность допущенного продавцом нарушения, в том числе о качестве (породистости) щенка и предоставлении надлежащих документов, подлежащих передаче при отчуждении породистой собаки, и иных указанных истцом обстоятельств, которые бы влекли для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в частности владения породистой собакой, отвечающей требованиям Российской Федерации Собаководства, исходя из свойств заявленных производителей, условий производства вязки производителей и происхождения спорного щенка.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика по первоначальному иску сослался на то, что собака по кличке Маршал, имеет все необходимые допуски к племенному разведению и высокие баллы при участии в выставке, кроме того данную собаку неоднократно осматривали судьи, и замечаний по состоянию здоровья к животному не было.

Согласно Положения РКФ о племенной работе, действовавшего на период возникших между сторонами правоотношений, утвержденного решением Президиума РКФ от 07.12.2005 в редакции на 29.05.2018:

Гл.III п. 1, 2 в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельство о происхождении «Родословная».

В племенное разведение допускаются собаки, получившие оценку за экстерьер не ниже: "очень хорошо" на официальной сертификатной выставке РКФ (официальной считается выставка, опубликованная в календаре выставок РКФ) или Интернациональной выставке <данные изъяты>.

Гл. VII п. 1, 7, 8, 9 Обследование пометов является существенным элементом контроля племенного разведения собак в РКФ.

Обследование пометов производится для всех пород не ранее 45-дневного и не позднее 3- х месяцев (при условии всех прорезавшихся молочных зубов), в присутствии их матери, у заводчика.

Инструктор клуба или владелец названия питомника обязаны:

-идентифицировать производительницу по клейму (или микрочипу), указанному в ее свидетельстве о происхождении (родословной);

-обследовать помет в полном составе, и только в том случае, если всем щенкам поставлены клейма;

-при выявлении на момент обследования племенного брака (дисквалифицирующих пороков, аномалий и дефектов анатомии и развития, уродств любого рода, нестандартного окраса, отсутствия в мошонке семенника/семенников и других отклонений), а так же любого временного дефекта, который с возрастом может исправиться, сделать в Акте обследования и метрике данного щенка соответствующую отметку об отбраковке или переосмотре, с указанием причин и срока.

Акт обследования помета подписывается заводчиком и инструктором только при условии, что все щенки прошли клеймение.

Гл.IX п. 5, 6, 10, 11 Метрика щенка не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на выписку из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки).

Выписка из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки) единого образца РКФ содержит эмблемы МКФ/FCI и РКФ и является свидетельством, удостоверяющим происхождение, а не качество собаки.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Гр. С.Ю., Б. Б.В. соответствие стандарту породы собаки должно быть установлено подробными описаниями собаки как минимум тремя судьями, аттестованным по данной породе, на специальных бланках описаний собаки для подтверждения соответствия породе (для получения первичной родословной). Судья обязан лично удостовериться в наличии клейма (а если имеется, и микрочипа) на собаке и его соответствии указанному в специальном бланке описания и документах о происхождении. Также судьи проводят осмотр собаки путем пальпации хвоста, конечностей и головы собаки. Свидетели сообщили, что судьи имеют только кинологическое образование, специалистов, имеющих ветеринарное образование, к судейству не привлекают.

Обращаясь в суд с требованиями, Соловьев С.В. ссылается на то, что после приобретения животного, собака стала выглядеть болезненным, апатичным, отказывался от еды и питья. ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился в ветеринарную клинику ООО «Ветеринарная клиника «Ласка». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено: пародонтоз, отсутствие резца нижней челюсти, зубной камень, недостаточная кондиция, вес 2800 гр., температура тела 38,7, тугор кожи нормальный, аускультация грудной клетки – патологий не выявлено. Проведены исследования: УЗИ брюшной полости, рентгенография дентальная, биохимический анализ крови, общий тироксин. Проведено хирургическое вмешательство под общей анестезией: ультразвуковое удаление зубного камня, экстракция зубов закрытым методом в следствии тяжелого периодонтоз (без возможности консервативного лечения), с последующим ушитием лунок.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный прием, при котором осуществлен физикальный осмотр черепа, палипальторно у собаки выявлена молера (неполное сращение теменной и лобной костей черепа) до 15 мм, проведен рентгеновский снимок черепа в боковой проекции. Открытый родничок у взрослой особи признается дисквалифицирующим пороком породы, рекомендована консультация с кинологом для оценки и пересмотра племенной ценности собаки. Последний осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, при котором общее состояние собаки признано удовлетворительным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что товар Соловьевым С.В. был возвращен, а денежные средства Свиридовой М.А. не были переданы.

Из телефонного разговора между М. Н.С. и Свиридовой М.А. (л.д. 19) следует, ответчик по первоначальному иску изначально была готова вернуть полученные по сделке деньги, однако от их возврата уклонилась.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель М. Н.С., которая сообщила суду о том, что сначала М.А. была готова вернуть денежные средства, в подтверждение этому она дала согласие на бесплатную вязку Маршала и собаки истца Бибиши, которую произвели ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями М. Н.С., Б. Б.В., Гр. С.Ю., поскольку заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено, их пояснения согласуются с другими доказательствами, находящимися в деле.

Также стороной ответчика по первоначальным требованиям неоднократно разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу лингвистической и технической экспертизы с целью установления подлинности записи разговоров, от проведения которой сторона отказалась.

С целью проверки доводов о ненадлежащем качестве товара (собаки) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Региональное Московское отделение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у животного установлено наличие врождённого дефекта в виде молеры (Q70 Врожденные аномалии (пороки развития) костей черепа), установлены признаки врожденной гидроцефалии. В ответе на второй вопрос содержится вывод о том, что носитель генетического заболевания имеет изменение или «мутацию» в одной копии гена («Гетерозиготное носительство»), поэтому оно может подтверждаться только специальными методами исследования. Определить является ли данное животное носителем установленного дефекта не представляется возможным в виду непредставления ответчиком по первоначальному иску животного для проведения клинического обследования. Также экспертом сделан категорический вывод о том, что использование данного животного в племенном разведении не допускается в виду того, что открытый родничок (молера) является дисквалифицирующим пороком и исключает таких производителей от разведения.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны ответчика о том, что рентгеновский снимок датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответом ООО «Ветеринарная клиника «Ласка» от ДД.ММ.ГГГГ №007 подтверждено, что данное исследование проводилось собаке йокширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 ДД.ММ.ГГГГ, дата указана на снимке ошибочно.

Кроме того, Свиридова М.А. предоставить животное для проведения экспертизы, будучи извещенной об этом надлежаще, отказалась, в экспертное учреждение не явилась. Последствия уклонения от участия в экспертизе сторонам разъяснены.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что Свиридова М.А. уклонилась от участия в экспертизе, суд полагает доказанными изложенные в иске обстоятельства относительно продажи ответчиком истцу собаки, имеющей врожденные недостатки (то есть продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, так как на момент заключения договора купли-продажи собака имела врожденный недостаток, о котором истцу не было сообщено.

Применительно к спорным отношениям, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о наличии совокупности существенного нарушения со стороны продавца условий договора купли-продажи собаки.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску, данных в судебном заседании, следует, что Соловьев С.В. приобрел собаку для личных нужд.

Информацией из сети интернет подтверждается размещение рекламы по продаже щенков. Обстоятельства продажи Свиридовой М.А. щенков подтвердили в судебном заседании свидетель М. Н.С. и Гр. С.Ю., а также сам представитель ответчика, сообщив, что от продажи ответчик почти не имела прибыли, вырученные средства даже не покрывали расходы на выставки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, установленных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продав товар ненадлежащего качества – собаку с врожденным дефектом истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата покупателю денежной суммы в размере 150000 рублей.

Также судом установлено, что в процессе лечения собаки в ветеринарной клинике ООО «Ветеринарная клиника «Ласка» истцом на приобретение лекарств, проведение необходимых анализов, лечение потрачено 22900 руб. Понесенные истцом убытки по оплате услуг по диагностике, лечению животного документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на перелет и доставку животного, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения таковых именно истцом не представлено.

В материалах дела имеются выписки из лицевых счетов Г. Е.А., Ф. Н.А., однако данные выписки не подтверждают факт несения расходов Соловьевым С.В. и именно на перевозку животного и размер связанных с этим расходов.

Кроме того, суд исходит из того, что поскольку требования потребителя по возврату денежных средств за товар не были своевременно удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы заявленных в претензии требований 150000 руб., ставки 1% и количества дней просрочки 515 дней, неустойка составляет 772500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы причиненных убытков, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 руб.

Относительно требований Соловьева С.В. о взыскании неустойки согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу Соловьева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической даты возврата денежных средств.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении спора установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 10000 руб.

При взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на сумму 332900 рублей (150000+22900+150000+10000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166450 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамет Ю.А. и Соловьевым С.В., следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных представителем услуг, определив цену в 85000 руб. Из представленных в материалы дела чеков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил за оказание юридических услуг 60000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Относительно требований Соловьева С.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд представителем автомобильным транспортом (такси) и проживание в гостинице в размере 165647 руб., суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не отвечают требованиям разумности и необходимости, принимая во внимание Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2005 №257.

Согласно подпунктам "б" и "г" возмещение заявителям и их представителям, в том числе военнослужащим, расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства (службы) производится по их письменному ходатайству на основании проездных документов, но не свыше:

на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие стоимость проезда в автотранспортном средстве общего пользования, поэтому заявленные требования в части взыскания судебных расходов на проезд автомобильным транспортом (такси) не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение таковых, поскольку счетов на оплату за проживание в гостинице с указанием даты, стоимости, наименование учреждения стороной истца не представлено, скриншот личного кабинета и онлайн перевод в сумме 7300 руб. А. Р. таковыми не являются.

Также Соловьевым С.В. предъявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6434 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 05.09.2022 (л.д. 7), которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рублей (6429 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), следовательно со Свиридовой М.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 295 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Соловьева С.В. частично.

Относительно требований Свиридовой М.В. о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Свиридова М.А., заявляя требования о компенсации морального вреда указывает, что ей были причинены моральные и нравственные страдания ввиду проведенного собаке хирургического вмешательства и удаления зубов в связи с чем она лишилась возможности участвовать с животным в выставках.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины Соловьева С.В. в не участии спорного животного в выставках суду не представлено. Из пояснений стороны истца по первоначальному иску, свидетеля М. Н.С., а также представленными фотографиями собаки стороной ответчике следует, что собаке сделана стрижка, следовательно она в силу требований не могла участвовать в выставках, как и не представлено Свиридовой М.А. доказательств отказа в их участии с указанием причины.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, регламентированная положениями ст. ст. 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинение вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и моральными страданиями стороныа судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 22900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 166450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 45000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6434 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ №)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░