Решение по делу № 33-9339/2022 от 30.09.2022

Судья Емельянов М.А. Дело № 33- 9339/2022 (13-113/2022)

25RS0033-01-2018-000352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улеско ФИО14 в лице представителя по доверенности – Акопяна ФИО15 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Улеско ФИО16 к Тузинскому ФИО17, Логинову ФИО18, ООО «Снегуровское» о признании договора дарения земельной доли, договора купли-продажи данной земельной доли недействительными,

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО "Снегуровское" Юзеев ФИО19 обратился в суд с заявлением о взыскании с Улеско ФИО20 расходов на оплату услуг представителя, указав, что ООО "Снегуровское" с адвокатом Рябуша ФИО21 28.03.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг. За участие адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оплачено 247 000 рублей. Просил суд взыскать расходы на представителя в указанном размере.

Генеральный директор ООО "Снегуровское" Юзеев ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Улеско ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 30.06.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Улеско ФИО24 в пользу ООО "Снегуровское" судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Улеско ФИО25, подана частная жалоба, с просьбой отменить определение и отказать истцу в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебного постановления апелляционным судом установлены положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, не допущено.

В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.09.2018, Улеско ФИО26 отказано в удовлетворении требований к Тузинскому ФИО27, Логинову ФИО28, ООО "Снегуровское" и Администрации Снегуровского сельского поселения о признании договора дарения земельной доли и договора купли-продажи данной земельной доли недействительными.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Улеско ФИО29 к Тузинскому ФИО30, Логинову ФИО31, ООО «Снегуровское» о признании договора дарения земельной доли, договора купли-продажи земельной доли недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2020 указанное решение отменено, апелляционная жалоба Улеско ФИО32 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, решение Черниговского районного суда Приморского края от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Интересы ООО "Снегуровское" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Рябуша ФИО33, полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

28 марта 2018 г. между адвокатом Рябуша ФИО34 и ООО "Снегуровское" был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом № №, по условиям которого Рябуша ФИО35 обязался представлять интересы ООО "Снегуровское" по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. По условиям данного договора адвокату уплачивается аванс в сумме 50 000 рублей, стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет 10 000 рублей за день судебного заседания и включает в себя его расходы на транспорт, командировочные расходы и плату за представительство в суде. (л.д. 30-31 материала 13-113/2022)

На основании дополнительного соглашения № № от 16.04.2018, к вышеуказанному договору, в связи с выделением требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, стоимость ведения дела в суде установлена в размере 50 000 руб., а так же предусмотрено, что стоимость услуг по иным выделенным требованиям и за участие в апелляционной инстанции будет устанавливаться иными дополнительными соглашениями. (л.д.32 материала 13-113/2022)

Дополнительными соглашениями № № от 25.06.2018 и № № от 11.04.2019, а также актами оказанных юридических услуг от 06.09.2018 и 23.04.2019 к договору № № от 28.03.2018 установлена стоимость вознаграждения адвоката за оказанные услуги в судах апелляционной и кассационной инстанции 05.09.2018 и 22.04.2019, соответственно, в размере по 35 000 руб. (л.д.33 материала 13-113/2022)

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями (л.д.35 материала 13-113/2022), (л.д.38 материала 13-113/2022), (л.д. 40 материала 13-113/2022), (л.д.41 материала 13-113/2022), (л.д.44 материала 13-113/2022), (л.д.47 материала 13-113/2022), (л.д.50 материала 13-113/2022), (л.д.53 материала 13-113/2022), выполнение услуг подтверждается актом оказанных услуг и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, представленным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний их длительность, фактические результаты рассмотрения дела и другие обстоятельства, посчитал расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, уменьшив до 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены объем фактически совершенных исполнителем действий, категорию рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером судебных расходов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца Улеско ФИО36, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении заявления генерального директораООО "Снегуровское" – Юзеева ФИО37,о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2022 года, истец Улеско ФИО38 извещался судебной повесткой заблаговременно по месту своего жительства по адресу: <адрес>, который также указан в качестве места жительства истца в доверенности приложенной к частной жалобе (л.д. 120 материала), судебная повестка была вручена Улеско ФИО39 14.06.2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении на судебное заседание о взыскание судебных расходов. (л.д.97 материала)

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не направил истцу сведений о поданном заявлении и копий приложенных к заявлению документов; не проверил и не установил факт направления заявителем другим лицам копии заявления, не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречат выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Снегуровское" понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что Юзеев ФИО40 является генеральным директором ООО "Снегуровское", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а поэтому законно произвел оплату услуг представителя, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В остальном доводы частной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реального несения расходов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья